Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А46-6194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6194/2018
13 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147330 руб. 27 коп.,


При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2018 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» о взыскании 147330 руб. 27 коп. пени за период с 01.03.2017 по 31.08.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 142419 руб. 26 коп. (заявление от 19.06.2018 № 151-2/7-1187/2018).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50724 руб. 65 коп.

31 июля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 августа 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что в соответствии с договором на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2002 энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункты 2.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за потребляемую тепловую энергии, а также все другие платежи по договору, производятся по действующим тарифам в следующие сроки: 1-го числа текущего месяца – за текущее теплопотребление в объеме 50% месячного потребления тепловой энергии; до 15-го числа текущего месяца – за текущее теплопотребление в объеме 50% месячного потребления тепловой энергии; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии.

Как указывает истец, в период с марта по август 2017 года он осуществил подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 546933 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.07.2017 № 47693, от 30.04.2017 № 66560, от 31.05.2017 № 84931, от 30.06.2017 № 99374, от 31.07.2017 № 112148, 31.08.2017 № 123702.

Абонент принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнил с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем энергоснабжающая организация направила в адрес ответчика претензию от 11.08.2017 № ОРЭ-164/Пр1650 с просьбой уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии на сумму 2047114 руб. 40 коп. произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что не оспорено ответчиком, истцом за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 начислены пени в размере 142419 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной  неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5273 руб. возлагаются на ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45-31601/2017 требование акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» (правопреемник ООО ««Управление Производственно-Технологической Комплектации «Компания «Агростройкомплект») 147330 руб. 27 коп. пени за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2002 № 16 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-5864/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 дело № А45-5864/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В материалах настоящего дела имеется копия платежного поручения от 18.10.2017 № 63144 об уплате истцом государственной пошлины в сумме 6520 руб.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по делу № А45-31601/2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 22.02.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 14695 руб. 04 коп. задолженности и 2063 руб. 67 коп. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения от 22.02.2018 по делу № А45-31601/2017 Арбитражным судом Новосибирской области истцу не было возвращено из федерального бюджета 4520 руб. государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 753 руб. государственной пошлины, в пользу истца - 4520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644015, <...>, кабинет 207) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57) 142419 руб. 26 коп. пени за период с 01.03.2017 по 31.08.2017; а также 4520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Производственно-Технологической Комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644015, <...>, кабинет 207) в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина