Решение от 18 января 2017 г. по делу № А32-29923/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29923/2016
г. Краснодар
19 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Медика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

о расторжении контракта,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 38;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о признании сделки недействительной ввиду очевидной описки в единицах измерения; о признании действий ответчика не добросовестными на основании ч.1 ст. 167 ГК РФ; о признании ответчика виновным в злоупотреблении очевидной опиской истца и незаконном заключении контракта, который заведомо не мог быть исполнен, на основании п. 6.1 ст. 66 ФЗ 44; о взыскании убытков понесенных истцом при транспортировке товара, который изначально ответчик не планировал принимать в размере 1 301 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Медика» допустило техническую ошибку при составлении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, что повлекло за собой существенные нарушения условий контракта и невозможность его исполнения.

Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом было заявлено три требования неимущественного характера при уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за одно требование неимущественного характера).

Во исполнение требований суда истцом 31.08.2016 были уточнены исковые требования, согласно которым истец оставил в просительной части два неимущественных требования: признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, а также расторгнуть контракт. Однако, ввиду недоплаты государственной пошлины срок оставления искового заявления без движения был продлен определением суда от 07.10.2016 до 07.11.2016.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-29923/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

В связи с устранением причин, послуживших основанием для оставления иска без движения (доплата государственной пошлины за второе требование), суд определением суда от 11.11.2016 принял к производству данный иск и предложил истцу уточнить исковые требования, изложив их в окончательной редакции.

Во исполнение требований суда от истца поступило ходатайство от 29.11.2016 об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом и приняты к производству определением суда от 19.12.2016, следующие требования:

- на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной ввиду очевидной описки в единицах измерения и расторгнуть контракт между Истцом и Ответчиком;

- применить положение ч. 2 ст. 167 ГК РФ предполагающей возврат полученного товара Истцу за счет Ответчика в адрес Истца;

- взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное разбирательство 12.01.2017 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворяется судом.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве 12.01.2017 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном разбирательстве 12.01.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, судом рассматриваются требования в соответствии с редакцией ходатайства от 29.11.2016.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 16.06.2016 государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края в Единой Информационной Системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документация электронного аукциона на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения – изделий медицинского назначения (клеенки медицинской). Официальный сайт присвоил извещению номер 0318300126716000297.

27.06.2016 состоялось рассмотрение первых частей заявок, о чем был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.06.2016 №1/0318300126716000297. Всего поступило 4 заявки.

По результатам рассмотрения все заявки были допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (ответчик, заказчик) и ООО «Медика» (истец, исполнитель) заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 № 0318300126716000297_64426, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения – клеенки медицинской.

В соответствии с п. 1 Контракта поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставку стоимости поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 21 Контракта поставка товаров осуществляется в течение 2016 года, по предварительной заявке Заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки, на склад Заказчика с соблюдением температурного режима, указанного фирмой изготовителем.

На основании данного пункта Контракта Ответчиком была направлена заявка от 21.07.2016 №4074 на поставку клеенки медицинской в количестве 4 рулонов.

Истцом на основании заявки был поставлен товар.

Однако, при доставке товара на склад получателя приемочной комиссией было выявлено не соответствие клеенки подкладной резинотканевой по ГОСТ 3251-91 вида А на основе хлопчатобумажных тканей параметрам, указанным в приложении №1 к контракту «Спецификация», что зафиксировано в Акте приемки материалов от 09.08.2016 №8, который был направлен поставщику посредством электронной почты. Так как выявленное несоответствие Поставщиком не может быть устранено на месте, Заказчиком в приемке товара было отказано.

В виду очевидной, по мнению истца, описки в единицах измерения ширины клеенки в условиях контракта, данный контракт неисполним.

С учетом чего, истцом было предложено ответчику несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации, поскольку никакой из предложенных вариантов заказчика не устроил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата товара за счет ответчика и расторжении контракта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако материалами дела не доказано, что договор поставки 16.07.2014 заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или в результате обмана со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что условиями пункта 2 контракта стороны предусмотрели и согласовали, что товар поставляется по наименованию, количеству, характеристикам и цене определенным в приложении № 1 (спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта).

Пунктом 1 спецификации установлена поставка клеенки подкладочной резиновотканевой по ГОСТ 3251-91 вида А – на основе хлопчатобумажных тканей шириной 86 м, что в свою очередь подтверждается сторонами.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом указано, что при указании ширины рулона была допущена опечатка, а именно: вместо «см» указано «м».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является основополагающим принципом договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, участвуют в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, цене товара в целом и его отдельных позиций в частности, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки.

Доказательства наличия умысла ответчика на преднамеренное завышение размеров спорного товара под влиянием обмана истца, введения его в заблуждение в отношении ширины спорного товара, истцом также не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о признании контракта недействительным следует отказать.

В виду отказа в требовании о признании контракта недействительным, требование истца о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении контракта, суд исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 54 государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

В настоящем случае, истец письмом от 12.08.2016 № 39 сообщил заказчику о невозможности поставки товара соответствующего спецификации к контракту и предложил на выбор либо принять товар, ширина которого 86 см (не соответствует установленной в спецификации), либо внести изменения в контракт, либо расторгнуть его.

Таким образом, поставщик фактически отказался от исполнения контракта в том виде, в котором он был заключен в виду невозможности его фактического исполнения.

Однако, направив письмо 12.08.2016 поставщик отказался от исполнения контракта после начала его исполнения, поскольку согласно представленному акту следует, что поставка была осуществлена 09.08.2016.

Таким образом, право одностороннего отказа истцом не было использовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанных норм закона истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора, поскольку в дела представлена лишь переписка сторон, из которой усматривается, что ООО «Медика» предлагала лишь варианты разрешения сложившейся ситуации.

Во всех письмах обществом предлагалось либо принять товар либо расторгнуть контракт. Доказательства направления четко изложенного требования о расторжении контракта отсутствуют.

Соответственно отказ от расторжения контракта со стороны ответчика отсутствует.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении контракта с условиями ГБУЗ «ККБ № 2», в то время как проект соглашения о расторжении истцом ни ответчику, ни суду не представлен.

Иного обоснования заявленного требования истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Медика» о порядке проведения аукциона и рассмотрения заявок не относится к предмету настоящего спора и оценке не подлежат.

Судом также отмечается, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «Медика»", подписывая контракт на поставку, содержащий соответствующие условия о характеристиках товара, а также соответствующие условия о штрафных санкциях, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Более того, являясь профессиональным участником на рынке поставки товаров по контрактам (как указывает сам истец), ООО «Медика» действует противоречиво -отказываясь от исполнения контракта в тоже время предпринимает попытки по его исполнению тем самым усугубляя для себя неблагоприятные последствия. Иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом общество не воспользовалось.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко