Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А39-7643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7643/2021

город Саранск03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «ЭРП»

о взыскании 76000руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.02.2021 г., диплом №105024 4139097 от 14.06.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.11.2020 г., диплом ДВС №1654666 от 14.05.2002,

от ООО «ЭРП»: ФИО4, по доверенности от 08.10.2021, диплом ВСВ 0195780 от 27.12.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройкомфорт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" о взыскании стоимости устранения недостатков лифтового оборудования в размере 76000руб., установленного в многоквартирном доме №74, расположенном по адресу: <...>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве спорного МКД.

Ответчик иск не признал, считает, что причина выхода из строя лифтового оборудования не находится в зоне гарантийной ответственности застройщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «ЭРП».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство открытого акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод».

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом №74, расположенном по адресу: <...> в соответствии с договором управления МКД б/н от 07.08.2020.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в ноябре 2019 года.

Как указывает истец, в период гарантийного срока эксплуатации указанного МКД в лифтовом оборудовании в первом и во втором подъездах выявлены технические неисправности преобразователей частоты EMOTRON DSV35-40, о чем составлены акты осмотра лифтового оборудования от 06.07.2021.

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.07.2021 об устранении выявленных недостатков в течение двух дней. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с целью оперативного ввода в эксплуатацию вышедших из строя лифтов, истец обратился в ООО «Торговый дом АДЛ», которое осуществило ремонт указанных преобразователей частоты.

Установку преобразователей частоты и запуск лифтов осуществило ООО «ЭРП» в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования.

Согласно расчету истца, затраты на ремонт преобразователей частоты EMOTRON DSV35-40 составили 76000руб., в том числе услуги по доставке 1150руб. (накладная (экспедиторская расписка) № 21-01051030491 от 22.07.2021), услуги по ремонту и организации отправки 74850руб. (УПД № УТД000026570 от 30.07.2021).

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями №676 от 23.07.2021, №704 от 27.07.2021.

Считая, что ремонт лифтового оборудования должен осуществляться за счет застройщика в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве спорного МКД, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией спорного МКД и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сложились в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных ответчиком с физическими лицами (участниками долевого строительства) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Факт выявления технических неисправностей преобразователей частоты EMOTRON DSV35-40 в период гарантийного срока, предусмотренного частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с проектной документацией на спорный МКД (шифр 54/2018-18-05-ОВ) в машинных помещениях лифтов предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция.

Согласно акту осмотра от 13.09.2021, составленному с участием представителей сторон спора, в машинных помещениях спорного МКД, расположенных в первом и втором подъездах, отсутствуют предусмотренные проектом приточные клапаны ВПК-125.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с документацией АО «Щербинский лифтостроительный завод» рабочая температура воздуха в машинном помещении должна составлять от +5 до +40°С (Альбом строительных заданий на проектирование строительной части лифтовых установок А34-00-00-14 «Лифты пассажирские»).

В рамках исполнения обязательств по техническому обслуживанию лифтового оборудования ООО «ЭРП» письмом исх№755/1 от 18.06.2021 уведомляло истца о том, что в машинных помещениях лифтов, установленных по адресу: ул. Волгоградская, 74 отсутствуют окна и вентиляция, поэтому при работающих механизмах и приборах (электродвигателя, преобразователей частоты) в летнее время происходит их перегрев выше нормируемого 40°С, что может привести к преждевременному выходу их из строя, просило принять меры по организации вентиляции воздуха в машинных помещениях лифтов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не доказал наличие предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта долевого строительства, исходя из предмета заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении своих расходов на ремонт преобразователей частоты EMOTRON DSV35-40 признано судом обоснованным в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и документально подтверждено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в целях надлежащего содержания систем вентиляции общедомового имущества истец, как управляющая компания спорного МКД, обязан принимать меры для устранения повреждений и нарушений системы вентиляции.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по принятию мер по организации вентиляции воздуха в машинных помещениях лифтов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований применения части 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в сумме 38000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в сумме 1520руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №658 от 15.07.2021 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2960руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 38000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1520руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №658 от 15.07.2021 госпошлину в сумме 2960руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин