Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А68-6300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6300/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «20» августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Тульской области (ИНН7107030843, ОГРН1027100507213) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области; МКУ МО Плавский район «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п.9.5.1. муниципального контракта №2 от 11.01.2019г.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, удостоверение ТО 2608889;

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019г.;

от МКУ МО Плавский район «Сервис» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области в интересах муниципального образования Плавский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области и МКУ МО Плавский район «Сервис» о признании недействительным п.9.5.1. муниципального контракта №2 от 11.01.2019г., заключенного между ответчиками.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» возражало против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным в отзыве.

МКУ МО Плавский район «Сервис» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, МКУ МО Плавский район «Сервис» (далее - заказчик) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.01.2019г. №2 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2019-2020 годы (далее – контракт).

Пункт 9.1. контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.5. контракта заказчик вправе требовать уплаты неустойки в соответствии в случае просрочки, также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 9.5.1. спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предметом указанного контракта является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1.2 контракта исполнитель обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика заявления о заключении договора ОСАГО, оформленного по установленной форме, выдать заказчику полис ОСАГО по установленной Правилами форме на автотранспортные средства, указанные в приложении №1 и выставить счет на оплату страховой премии.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 9.5.1. контракта установлен размер пени, предусмотренный статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В то же время указанный пункт контракта не соответствует положениям Закона об ОСАГО, который является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 9.5.1. контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

Таким образом, пункт 9.5.1. контракта является недействительным (ничтожным) в силу его противоречия положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения данного пункта контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения в него изменений во внесудебном порядке.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является существенным условием, то в силу положений части 2 статьи 34, статьи 95 Закона №44-ФЗ у ответчиков отсутствует возможность внесения в контракт изменений во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1.6. устава МКУ МО Плавский район «Сервис» собственником имущества учреждения является муниципальное образование Плавский район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования Плавский район. Полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет МКУ МО Плавский район «Сервис».

Установление в пункте 9.5.1. контракта неустойки (пени) в меньшем размере, чем это предусмотрено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, недополучение денежных средств в бюджет при наступлении указанных обстоятельств, влечет нарушение интересов муниципального образования Плавский район в лице МКУ МО Плавский район «Сервис».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес Российской Федерации, а также интересы неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правого образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве просило суд отказать в удовлетворении иска, поскольку неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Федеральный закон №44-ФЗ, имеют различные основания применения, в связи с чем, включение спорного условия в контракт правомерно; также указывает, что признание недействительным условие о неустойке, нарушит положения статьи 34 Закона о контрактной системе, предписывающей обязательное включение в контракт условия об ответственности сторон.

В Федеральном законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при определении ответственности страховщика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в области страхования, необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 9.5.1. контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду изложенного доводы ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности включения в контракт спорного условия суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 9.5.1. муниципального контракта от 11.01.2019г. №2, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области и МКУ МО Плавский район «Сервис», подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиком в доход федерального бюджета: с МКУ МО Плавский район «Сервис» в размере 3 000 руб. и с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 9.5.1 муниципального контракта №2 от 1101.2019 на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств на 2019-2020 годы, заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования Плавский район «Сервис» и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования Плавский район «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская