Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А23-11685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-11685/2023
19 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой М.В., Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>, этаж 3, офис 4

о взыскании 109 939 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Феникс" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 электрическую энергию в размере 108 382 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 16.11.2023 по 31.12.2023 в размере 1 578 руб. 77 коп.

В судебном заседании 10.07.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв по 17.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 06.06.2024 об уточнении иска, согласно которому просила суд взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 электрическую энергию в размере 108 382 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 16.11.2023 по 31.12.2023 в размере 1 557 руб. 52 коп. Пояснила, что ответчику предъявляется к оплате объем электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД (далее – спорные МКД); между истцом и собственниками помещений спорных МКД имеются фактические правоотношения по поставке электрической энергии; по ряду квартир, расположенных в спорных МКД, собственниками не передавались показания ИПУ, в связи с чем истцом производились начисления по нормативу; при поступлении сведений о показаниях ИПУ в данных квартирах, истцом был произведен перерасчет энергопотребления данных квартир. Также указала, что возникшие в спорный период отрицательные добавки в последующих расчетных периодах истцом скорректированы путем уменьшения обязательств ответчика при наличии положительного потребления спорных МКД; между сторонами отсутствует спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии, в том числе, для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 40997/106-1-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 20.08.2021, по условиям которого истец обязуется поставлять энергию, а ответчик являющийся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 5А к договору, оплачивать поставляемую в МКД электрическую энергию, на условиях договора.

Данный договор со стороны ответчика не был подписан.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать в соответствие с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Положениями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями разделов 4, 5 договора установлены стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию и оказанных услуги.

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 поставил ответчику электроэнергию в объеме 18 861 кВт.ч. на общую сумму 108 382 руб. 24 коп., что подтверждается счетом, счет – фактурой, расчетной ведомостью.

При этом, обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 108 382 руб. 24 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.11.2023 оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, её качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорен ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как не представил доводы/доказательства несоответствия предъявленного к оплате объема электроэнергии фактически поставленному в спорный период объему и/или доводы/доказательства того, что поставленная электроэнергия не соответствовала требованиям качества, имелись перерывы в ее подаче и т.п.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В данном случае право собственников помещений в спорных МКД на выбор управляющей компании не реализовано, конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

В связи с данными обстоятельствами и с целью недопущения нарушения прав граждан и создания условий безопасного проживания в многоквартирных жилых домах орган местного самоуправления, в порядке определенном п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным обстоятельствам вправе определить муниципальную организацию ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений на срок до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам нового открытого конкурса (временная управляющая организация).

Указанные положения разъяснены, в п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 № 12258-А4/04.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика как временной управляющей компании в отношении спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома в целях содержания общего имущества.

Данная правовая позиция подтверждена судебно-арбитражной практикой, в частности Определением ВС РФ от 20.12.2022 № 301-ЭС22-24655 по делу № А31-9498/2021

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, поскольку речь идет о фактических правоотношениях между РСО и управляющей организацией по поставке электрической энергии в МКД, приоритет при регулировании порядка расчетов имеет Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее – Правила № 124).

Согласно п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, положений ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 1 557 руб. 52 коп. за период просрочки с 16.11.2023 по 31.12.2023 согласно принятым судом уточнениям иска.

Расчет пени соответствует условиям законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 382 руб. 24 коп. и пени в размере 1 557 руб. 52 коп., всего 109 939 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.; государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Феникс» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность в размере 108 382 руб. 24 коп., пени в размере 1 557 руб. 52 коп., всего 109 939 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 298 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., перечисленную по платежному поручению № 16654 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина