Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А45-6422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-6422/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

              Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета:

1) общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск;

2) Арбитражного управляющего ФИО1, Кемеровская областьКузбасс, г. Новокузнецк

3) публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ОГРН: <***>, 117638, <...> ), г. Москва

заинтересованное лицо: Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области- Кузбассу

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом, онлайн;

ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, онлайн

третьего лица 1: не явился, извещен.

третьего лица 2: не явился, извещен.

третьего лица 3: не явился, извещен.

заинтересованное лицо: не явилось, извещено,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее - ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ООО «Промтехсервис», ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу <...> общей площадью 8370,2 кв.м в части сведений касающиеся об арендодателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее - ООО «Механические мастерские», третье лицо).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление ООО «Дробильные машины» о пересмотре постановления от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, заявление ООО «Промтехсервис» о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

30.07.2024 ООО «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года  Решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования. Просил признать договор аренды от 06.04.2009 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012 г., от 28.08.2012 г., от 29.11.2013 г., заключенным и исполняемым его сторонами на условиях, изложенных в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему, и обязать ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 г. в части сведений об арендодателе в редакции дополнительных соглашений к нему.

В иске истец указал, что в рамках заключенного 06.04.2009 года с обществом с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (арендодатель) договора аренды, принял во владение и пользование помещения общей площадью 8370,2 кв.м. расположенные по адресу: <...>. Действие договора аренды было продлено на неопределенный срок, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений от 01.07.2012 г., от 28.08.2012 г., от 29.11.2013 г.. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017, арендуемое имущество было продано ответчику. На предложение внести изменения в действующий договор аренды сведений касающихся нового арендодателя, ответчик ответил отказом, в связи с чем в иске истец просил обязать ответчика (арендодателя) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу <...> общей площадью 8370,2 кв.м. касающиеся сведений об арендодателе.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требований поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что договор аренды 06.04.2009 года был заключен между истцом и предыдущим собственником в период, когда помещения по адресу: <...> были обременены залогом по обязательствам перед Банком, который согласия на заключение договора не давал. Указал, что изначальной редакции договора аренды, он был заключен сроком на 8 месяцев, после чего предусматривал условие о его пролонгации сроком на один год, а, следовательно, этот договор подлежал государственной регистрации, чего сделано не было. Указал о мнимости договора, поскольку размер арендной платы для арендуемых помещений крайне мал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третьи лица арбитражный управляющий Ноздря А.В., ПАО «Банк Зенит» представили отзывы, в которых поддержали доводы искового заявления.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Как указано в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как следует из представленных доказательств, 06.04.2009 года между ООО «Механические мастерские», действующим в качестве арендодателя и ответчиком был заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

07.03.2017 года право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО «Механические мастерские» к ответчику, что следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договора купли – продажи от 21.02.2017 года.

В связи со сменой собственника спорного имущества,  письмом от 17.03.2017,  истец предложил ответчику внести изменения в договор аренды касающиеся сведений об арендодателе, однако данное обращение осталось без внимания.

В ходе разбирательства истец указывал,  что 01.07.2012 года между третьим лицом ООО «Механические мастерские» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 года об изменении п. 1.2 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8370,2 кв.м.

Между тем 09 и 19 ноября 2021 года старшим следователем отдела по Октябрьскому району г. Новосибирск, следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области по уголовному делу №12002500015000058 в качестве обвиняемых привлечены ФИО4 - директор ООО «Дробильные машины» и ФИО5 представитель ООО «Дробильные машины», последним предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечение в качестве обвиняемых ФИО4 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО5 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), явились следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: - «В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела №А45-6422/2017 и №А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009 года:  от 01.07.2012 г., от 28.08.2012 г., от 29.11.2013), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

26.03.2024 года Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024  ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлен факт фальсификации дополнительных соглашений от 01.07.2012 г., от 28.08.2012 г., от 29.11.2013, однако  несмотря на это, истец в уточнениях просит признать договор аренды от 06.04.2009 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012 г., от 28.08.2012 г., от 29.11.2013 г., заключенным и исполняемым его сторонами на условиях, изложенных в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, в судебном заседании было установлено, что ранее, спорное имущество (Здание завода (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 8370,20 кв.м., до заключения договора аренды было передано в залог ПАО «Липецккомбанк» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 21.02.2007 г. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

24.05.2012 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение, суд решил: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Механические мастерские», по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2007г. и дополнительным соглашениям к нему №1 от 20.02.2008г. и от 21.02.2009г.: здание завода (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 8 370,20 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнеецк, Заводский район, ул.Автотранспортная, 45, кадастровый номер 42:30:000000:0000:11578/2:1000/Б; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414 050:0045 площадью 33598 кв.м, категория земли: земли поселений, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнеецк, Заводский район, ул.Автотранспортная, 45.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 40 069 103 рублей, реализацию произвести путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2012 по делу 33-2520/2012 решение суда Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2012 оставлено в силе.

ПАО «Липецккомбанк», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк Зенит, своего согласия на сдачу имущества в аренду не давал.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае 7 А45-6422/2017 обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Таким образом в связи с обращением залогодержателя взыскания на заложенное имущество и вынесением судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, все какие-либо когда-либо существовавшие договора аренды (субаренды) прекратились в силу закона.

В этом случае, доводы истца о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения судом не принимаются.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013г. по делу №А03-8747/2013 в отношении ООО «Механические мастерские» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014г. по делу №А03-8747/2013 ООО «Механические мастерские» г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом).

В этом случае, введение процедуры несостоятельности в отношении ООО «Механические мастерские» ни как не влияет на факт прекращения договора аренды, поскольку как было указано, договор аренды прекратил свое действие после обращения взыскания на имущество на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от  24.05.2012 года.

Вопреки вышеуказанным доводам, Истец указывал, что обращение взыскание на заложенное имущество не повлекло прекращение договорных отношений. Вместе с тем, поддерживая вышесказанное, суд считает необходимым указать, что новый собственник имущества (ответчик) на протяжении длительного периода времени, неоднократно и последовательно высказывался против договора 06.04.2009 года, продленного на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, в любом случае договор аренды является прекращенным, а в удовлетворении исковых требований о внесении изменений сведений об арендодателе не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ»- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов