Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А13-7120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7120/2022
город Вологда
08 августа 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы «Севавтотранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» основного долга в сумме 4 298 979 руб. 74 коп., пеней в сумме 853 867 руб. 35 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 01-13/21, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 № 23,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Севавтотранс» (далее – ООО НТФ «Севавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – ООО «ТС Строй») основного долга в сумме 4 298 979 руб. 74 коп., пеней в сумме 853 867 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 15.06.2021 № 15/06/2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 08 августа 2022 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайствами от 21.06.2022 и от 08.08.2022 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 298 979 руб. 74 коп., пени в сумме 219 247 руб. 97 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО НТФ «Севавтотранс» (исполнитель) и ООО «ТС Строй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.02.2020 № 71/02 (л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц. По окончанию отчетного периода исполнитель направляет заказчику документы, подтверждающие оказание услуг по договору: копии путевых листов, акты оказанных услуг/выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 20 дней после получения от исполнителя полного комплекта документов, указанных в пункте 3.2 договора, либо в указанный срок представить исполнителю мотивированный отказ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 31.07.2021 № А/15/06/2021/1, от 31.07.2021 № У/2021/07/1, от 31.08.2021 № А/15/06/2021/2, от 30.09.2021 № А/15/06/2021/3, от 31.10.2021 № А/15/06/2021/4, подписанные сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 № 107 с требованиями погасить задолженность в размере сумме 4 298 979 руб. 74 коп., пени в сумме 1 034 424 руб. 50 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.05.2022.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, Арбитражному суду по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является Вологодская область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 4 298 979 руб. 94 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 298 979 руб. 94 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 219 247 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составила 219 247 руб. 97 коп.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 219 247 руб. 97 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.06.2022 № 684 уплачена государственная пошлина в сумме 48 764 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 45 591 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 3173 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 591 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847490568, ИНН <***>, адрес: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань, Средний проспект В.О., дом 85, литера У, офис 1, помещение 10Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технической фирмы «Севавтотранс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501255975, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 4 298 979 руб. 74 коп., пени в сумме 219 247 руб. 97 коп., а также 45 591 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технической фирме «Севавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3173 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 № 684.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова