Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А24-4767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4767/2022
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к
общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬГЕБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 709, 62 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛЬГЕБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 420 709, 62 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, иследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2021 № 31 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работу по объекту: Газоходы котельной № 52, <...> на территории котельной № 52 в г. Петропавловске-Камчатском. Перечень и объем работ указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 89 700 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

После подписания договора на основании выставленного счета и подписании актов выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 100 % за исключением аванса, от цены, указанной в пункте 2.1 договора, что составляется 89 700 руб. (пункт 2.2 договора).

Работы выполняются в течение 14 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Также между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 08.11.2021 № 31 (далее – договор № 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по объекту: демонтажу и монтажу котла п. Лесной Камчатского края на территории котельной № 1, п. Лесной, Новолесновского сельского поселения. Перечень и объемы работ указаны в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора № 2).

Срок выполнения работ – в течение 21 дня с момента подписания договора (пункт 1.2 договора № 2).

Стоимость работ составляет 300 000 руб. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика при выполнении работ согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

После подписания договора на основании выставленного счета и подписании актов выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 100 % за исключением аванса, от цены, указанной в пункте 2.1 договора, что составляется 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Стороны договорились, что заказчик несет ответственность за своевременную оплату работ по договорам. За просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Взыскание неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств, указанных в договоре (пункт 6.3 договора № 1 и договора № 2).

22.12.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ № 36 на сумму 300 000 руб., содержащий сведения о том, что он составлен в связи с «оказанием услуг по договору подряда от 08.11.2021 № 31».

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 24.05.2021 № 3/1 на сумму 89 700 руб., содержащий сведения о том, что он составлен в связи с «оказанием услуг по договору 31 от 06.05.2021».

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела также представлено платежное поручение об уплате аванса по договору подряда 31 от 06.05.2021 на сумму 20 280 руб.

Поскольку выполненные по договорам работы не были оплачены в установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договорам и договорную неустойку.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило письмо от 02.08.2022 № 971, в котором он подтвердил факт заключения договоров № 1 и № 2. В указанном письме ответчик просил истца скорректировать цену выполненных работ, и сообщил, что после получения корректных данных ответчик оплатит выполненные работы.

Поскольку выполненные по договорам подряда работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив форму и содержание заключенных между сторонами настоящего спора договоров, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец выполнил работы по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом от 22.12.2021 № 36 и ответом на претензию от 02.08.2022, вместе с тем ответчик выполненные работы не оплатил в установленном законом порядке. Факт существования договорных отношений между сторонами подтверждается, в том числе, внесением авансового платежа по одному из договоров, что подтверждается платежным поручением об уплате аванса по договору подряда 31 от 06.05.2021 на сумму 20 280 руб.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ ответчиком не подписывался, противоречат представленным в материалы дела документам и с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о стремлении ответчика уклониться от оплаты фактически выполненных истцом в его интересе работ.

Суд также отмечает, что ответчик ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то есть распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчик в установленном законом порядке не опроверг относимость и допустимость доказательств, представленных истцом, ограничившись только письменными утверждениями о несогласии с предъявленными к нему требованиями. Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы не только подписаны ответчиком, но и содержат оттиск его печати. Оснований у суда сомневаться в подлинности указанных доказательств не имеется. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом представленных им сведений, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы, которые должны были быть включены в цену договора, не подтверждены относимыми и допустимыми документальными доказательствами, соответствующими первичными документами и платежными документами, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, какие-либо расходы заказчика по условиям спорных договоров не предусмотрены.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку работы по спорным договорам были выполнены надлежащим образом, то есть их результат соответствует условиям договоров подряда и требованиям статей 721, 754 ГК РФ, заказчик должен заплатить подрядчику оговоренную при заключении договора цену.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 369 420 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам было установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке (пункт 6.3 договоров).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составила 29 700 руб. (договор № 31 от 08.11.2021), в свою очередь неустойка за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (договор № 31 от 06.05.2021) составила 21 589, 62 руб.

Арифметический расчет неустойки в общей сумме 51 289, 62 руб. судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Исключительные обстоятельства для снижения неустойки судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное заверение письменных доказательств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2022, заключенный с ООО «ПРОзакон-ДВ», стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. (с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В материалы представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг на сумму 40 000 руб. (от 15.07.2022 № 159 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2022 № 253 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2022 № 412 на сумму 10 000 руб., от 12.01.2023 № 6 на сумму 10 000 руб.)

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом исполнителю вознаграждения в размере 40 000 руб.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Чрезмерности расходов в вышеуказанной сумме судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение представленных в суд письменных доказательств в размере 14 125 руб. также подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 428.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 414 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмегаЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬГЕБА» 369 420 руб. долга, 51 289, 62 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 125 руб. расходов на нотариальное заверение письменных доказательств и 11 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 486 248, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько