Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-134232/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А40-134232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Каменской, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от ООО «Моторинвест»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

от Центральной акцизной таможни: ФИО3 по доверенности от 29.04.2025,

рассмотрев 05 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025г.

по делу № А40-134232/2024

по заявлению ООО «Моторинвест»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОТОРИНВЕСТ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10009000-24/000332 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000333 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000334 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000335 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000336 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000337 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000338 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000339 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000340 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000341 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000342 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000343 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000344 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000345 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000346 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000347 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000348 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000349 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000350 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000351 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000352 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000353 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000354 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000355 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000356 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000357 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000358 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000359 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000360 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000361 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000362 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000363 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000364 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000365 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000366 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000367 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000368 от 28.03.2024. №РКТ-10009000-24/000369 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000370 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000371 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000372 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000373 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000374 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000375 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000376 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000377 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000378 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000379 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000380 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000381 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000382 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000383 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000384 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000385 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000386 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000387 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000388 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000389 от 28.03.2024, №РКТ-10009000-24/000390 от 28.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-134232/2024 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на территорию РФ по ДТ №10009100/271223/3201515, №10009100/271223/3201539 ввезен товар - 59 легковых автомобилей марки VOYAH DREAM EVR (Китай), в отношении которого заявителем указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 2 – транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем, прочие, легковые автомобили категории М1 и M1G.

Также в сведениях о товаре по ДТ обществом указано: легковой автомобиль категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем.

По результатам проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара таможенным органом принято решение от 26.01.2024 №10009100/260124/ДВ/000020 о назначении таможенной экспертизы, по итогам которой составлено заключение №12411004/0002140 от 14.02.2024, согласно которому ввезенный легковой автомобиль VOYAH DREAM EVR идентификационный номер VIN <***> тип H56B относится к транспортным средствам гибридной силовой установки параллельного типа, может обеспечивать привод от электропривода и от двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Указанные выводы таможенного эксперта также были распространены в отношении остальных 58 легковых автомобилей.

На основании изложенных выводов таможенным органом приняты оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенные товары были классифицированы по коду 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС: «Транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, прочие: - - с рабочим объемом цилиндров двигателя внутреннего сгорания более 1000 см3, но не более 1500 см3: - - - новые: - - - - прочие: - - - - - прочие: - - - - - - прочие».

Кроме того, таможенным органом вынесены требования об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии представленным расчетом для выпуска товаров от 26.01.2024 по ДТ, которые заявителем были исполнены.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал решения таможенного органа неправомерными, исходя из того, что выводы, на которых таможенный орган основывал свои решения, сделаны лишь на основе визуального осмотра объекта экспертизы и анализа интернет-источников. В свою очередь, согласно исследованию, представленному заявителем, а также проведенным лабораторным испытаниям судом было установлено, что автомобиль является последовательным гибридом. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для классификации ввезенного товара по коду 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что выводы, сделанные судами на основании отчета ООО «Мосглавэкспертиза», являются необоснованными; на то, что судами не дана оценка доводам таможни о том, что выводы, содержащиеся в указанном отчете, противоречат описанной специалистом кинематической схеме исследованной силовой установки; на то, что конструкция силовой установки предполагает возможность приведения автомобиля в движение, в том числе, поршневым ДВС; на недопустимость принятия заключений ФГУП «НАМИ» в качестве доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Существо настоящего спора сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 2, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС. Таким образом, спор возник на уровне субпозиции.

Принципиальным различием применения при таможенном оформлении ввозимых автомобилей классификационных кодов 8703 80 000 2 и 8703 60 309 9 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие либо отсутствие возможности приведения в движение транспортного средства поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием (ДВС).

В автомобилях - параллельных гибридах двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и электродвигатель могут приводить в движение колеса автомобиля.

В отличие от параллельных гибридов, в автомобилях - последовательных гибридах двигатель внутреннего сгорания (ДВС) функционирует как генератор, производящий электроэнергию для зарядки батарей и питания электродвигателя, а приводит в движение колеса автомобиля электродвигатель.

В обоснование своей позиции таможня сослалась на выводы, содержащиеся в заключение таможенного эксперта; на конструктивные особенности автомобиля; на информацию, представленную производителем в ответ на запрос Посольства Республики Беларусь в КНР, согласно которой в транспортных средствах «Voyah dream» принцип работы электродвигателей PHEV и двигателей внутреннего сгорания для передачи крутящего момента на приводное колесо заключается в следующем:

- при скорости 0 - 70 км/ч: последовательный режим, при котором транспортное средство использует электродвигатель для передачи крутящего момента на ведущее колесо;

-при скорости свыше 70 км/ч: параллельный режим, при котором основным является двигатель внутреннего сгорания, а приводной электродвигатель выполняет вспомогательную функцию (приводной электродвигатель может также приводить в движение транспортное средство и вырабатывать электроэнергию).

В свою очередь общество сослалось на отчет (рецензию) ООО "Мосглавэкспертиза"; на заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС), выданными ФГУП "НАМИ"; на заключение испытательной лаборатории ООО "АкадемТест".

Суды отдали предпочтение доказательствам, представленным обществом, и отвергли доказательства, представленные таможней.

Суд округа отмечает, что в материалах дела имеются различные по своим выводам заключения. Эти заключения являются внесудебными. Суды, не обладая специальными познаниями, сделали выводы в области технических свойств автомобилей.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Процессуальный закон (ст. 82 АПК РФ) и судебная практика исходят из того, что при разрешении подобных дел суд, не обладая специальными знаниями, может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. В отличие от внесудебного экспертного заключения достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. При этом суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. При отказе сторон о проведении экспертизы суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассационного суда, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, судам следовало принять надлежащие меры к выяснению, являются ли спорные автомобили последовательными или параллельными гибридами, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы технических свойств товара, чего не было сделано. Это привело к тому, что вопрос о технических данных автомобилей не был решен на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025г. по делу № А40-134232/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяА.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова