Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-18036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18036/2019
21 ноября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Строй заказ», г. Волгоград (ОГРН <***>), к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Пятигорске, о взыскании основного долга в размере 1 327 116 руб. и пени в размере 8 055 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.01.2019 № 1/Ф5-19), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Строй заказ» (далее - истец, ООО «Строй заказ») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в размере 1 327 116 руб. и пени в размере 8 055 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 327 116 руб., пени за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб., и за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 132 711 руб., включая взысканную при вынесении судебного акта.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что товар был им получен, однако истцом были представлены не все документы. В письменном отзыве АО «Электросетьсервис ЕНЭС»

просило суд снизить размер неустойки до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 мая 2019 года между ООО «Строй заказ» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор № 30 Ф5/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). Цена поставки составляет 1 895 880 руб., после подписания договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 568 764 руб., окончательная оплата стоимости оборудования за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 1 327 116 руб., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии предоставления оригиналов документов, указанных в разделе 2 договора (пункты 3.1, 3.7 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков не может превышать 10% от цены договора (пункты 7.3, 7.4 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 895 880 руб., что подтверждается товарными накладными № 49 и № 50 от 20.06.2019, № 51 и № 52 от 21.06.2019, № 53 от 24.06.2019, № 54 и № 55 от 25.06.2019, № 56 от 26.06.2019, № 57 и № 58 от 01.07.2019 и актами о приемке товара № 01, № 02 от 20.06.2019, № 03 и № 04 от 21.06.2019, № 05 от 24.06.2019, № 06 и № 07 от 25.06.2019, № 08 от 26.06.2019, № 09 и № 10 от 01.07.2019.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 101222 АО «Электросетьсервис ЕНЭС» произвело частичную оплату в сумме 568 764 руб.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не исполнило принятые на себя обязательства, ООО «Строй заказ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что ООО «Строй заказ» исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, получение товара надлежащего качества и в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, доказательств погашения задолженности суду не представило.

Суд отклоняет доводы АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о том, что просрочка по оплате возникла в связи с тем, что ему не были представлены оригиналы документов на оплату, предусмотренные договором, поскольку в материалы дела, наряду с товарными накладными и актами, подтверждающими передачу товара ответчику, представлены счета от 20.05.2019 № 62. Доказательства того, что они не были переданы ответчику (ответ на претензию с указанием от отсутствии документов на оплату, требование о передаче документов или др.) в материалы дела не представлено. При этом имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами без разногласий, согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 1 327 116 руб. на 06.09.2019.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 327 116 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 7.3 договора, начислил ответчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб., а также просил суд взыскать пеню по день фактического погашения задолженности, но не более 132 711 руб., включая сумму неустойки, взысканную при вынесении решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет произведен с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 3.3 договора и даты фактической передачи последней партии товара.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о том, что размер штрафных санкций завышен, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, при таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Строй заказ», г. Волгоград (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 327 116 руб., пени за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб., и за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 132 711 руб., включая взысканную при вынесении судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 485 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 104 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай