Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-12314/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12314/2019
03 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью

«Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 074 104,84 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ФИО2 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: не явился, извещен, заявил о рассмотрении в его отсутствие.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября 2018 года по январь 2019 года автотранспортные услуги по перевозке грузов в сумме 4 928 268,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

145 836,68 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 928 268,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 998,85 руб. (исчисленные на дату судебного заседания). Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., по размеру основного долга возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Прогресс» (Исполнитель) и ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (Заказчик) заключен договор № 21 на оказание автотранспортных услуг (Далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля на указанные в заявке строительные объекты Заказчика, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг по перевозке грузов и оплатить оказанные Исполнителем услуги по тарифам.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 11 июля 2018г. по 31 декабря 2018г. ООО «Прогресс» были оказаны автотранспортные услуги ответчику на общую сумму 10 200 148, 72 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные истцом и ответчиком реестры объемов выполненных работ (от 31.07.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г., 29.12.2018г., 31.12.2018г.). На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (составлены на основании данных путевых листов), а именно:

- № 25 от 31.07.2018г. за июль 2018г., - № 28 от 31.08.2018г. за август 2018г.,

- № 30 от 30.09.3018г. за сентябрь 2018г., - № 32 от 31.10.2018г. за октябрь 2018г., - № 34 от 30.11.2018г. за ноябрь 2018г., - № 36 от 31.12.2018г. за декабрь 2018г.

В период действия договора между ООО «Прогресс» и ООО «ЛДСУ» производился взаимозачет по дизельному топливу на общую сумму 3 185 468, 75 рублей (счета-фактуры № 103 от 31.07.2018г., № 120 от 31.08.2018г., № 140 от 30.09.2018г., № 157 от 31.10.2018г., № 174 от 30.11.2018г., № 192 от 30.12.2018г.).

За весь период действия договора ООО «ЛДСУ» произвело в адрес ООО «Прогресс» по договору № 21 от 11.07.2018г. платежи на общую сумму 3 000 000 руб. (платежами от 13.08.2018г., 13.09.2018г., 05.12.2018г., 28.12.2018г., 07.02.2019г.).

Таким образом, общая сумма задолженности за указанный период

составила 4 014 679 руб. 97 коп. Факт наличия задолженности

ООО «ЛДСУ» перед ООО «Прогресс» также подтверждается актом сверки между ООО «ЛДСУ» и ООО «Прогресс» от 23.01.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено две претензии (в разные периоды времени) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО «Прогресс» № 01-01/09 от 31.01.2019г.

ООО «ЛДСУ» направило письмо от 22.02.2019г. № 51, в котором факт наличия задолженности перед ООО «Прогресс» подтверждается ответчиком, а также содержится указание на то, что ООО «ЛДСУ» намерено погасить образовавшуюся задолженность за оказанные автотранспортные услуги до 15 марта 2019г. Однако, денежные средства в погашение образовавшейся задолженности истцу не поступили.

19.03.2019 ООО «Прогресс» была направлена повторная претензия почтой России (почтовое отправление вручено ответчику 28.03.2019). Ответ от ответчика не поступил.

Кроме того, в январе 2019г. ООО «Прогресс» оказало автотранспортные услуги ответчику, в подтверждение чего представлен подписанный истцом и ответчиком реестр объемов выполненных работ за январь 2019г. (документ содержит ссылку на договор между ООО «Прогресс» и ООО «ЛДСУ» № 21 от 11.07.2018). На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура № 37 от 31.01.2019 за январь 2019г. (счет-фактура получен и подписан представителем ООО «ЛДСУ») на общую сумму 1 043 510 руб. 39 коп.

В указанный период между ООО «ЛДСУ» и ООО «Прогресс» произведен взаимозачет по дизельному топливу на общую сумму 129 922 руб. 20 коп. Таким образом, сумма задолженности ООО «ЛДСУ» за январь 2019г. составила 913 588 руб. 19 коп.

Признание задолженности ООО «ЛДСУ» перед ООО «Прогресс» за январь 2019г. за фактически оказанные автотранспортные услуги подтверждается Актом сверки от 23.01.2019, а также перепиской между истцом и ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и

одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего на дату судебного заседания составила

4 928 268,16 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

206 998,85 руб. (179 747,64 + 27 251,21) за период с 11.10.2018 по 02.07.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям

ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или

ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 4 928 268 (Четыре миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 16 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 998 (Двести шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 371 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 (Триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова