Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А38-1632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1632/2018
г. Йошкар-Ола
16» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шагиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, решение участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Сернурводоканал» (далее – МУП «Сернурводоканал», водоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «СЗ ЖКУ», управляющая компания), убытков в сумме 163 812 рублей 24 копейки.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником предусмотренной договором водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 обязанности по недопущению врезок во внутридомовые сети водоснабжения, в том числе врезку спускных кранов до общедомовых приборов учета.

Водоснабжающей организацией указано, что 11 июля 2017 года ею при проведении контрольного обхода многоквартирных домов в п. Сернур выявлены несанкционированные врезки в водопроводную сеть до общедомового прибора учета в домах, расположенных по адресам: РМЭ, <...> Указанные дома находятся в управлении и на обслуживании управляющей компании ООО «СЗ ЖКУ». По результатам проверки с участием представителя управляющей компании составлены акты о самовольном подключении к системе водоснабжения.

Участником спора отмечено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирных домов.

По мнению истца, ему в результате незаконных врезок в водопроводную сеть, причинен ущерб в размере стоимости безучетно потребленной воды. Объем безучетного потребления определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» расчетным способом. При этом диаметр присоединения трубы зафиксирован в актах о самовольном подключении. Расчет стоимости безучетного потребления воды произведен в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Также истец считал необоснованным довод ответчика о том, что установка по требованию приемочной комиссии по капремонту трехходового крана на вводе в дом № 54 по ул. Микрорайон не может считаться незаконной врезкой. Им отмечено, что из имеющихся в деле фотографий усматривается, что в указанном доме установлен не трехходовый кран, а обычный шаровой. Кроме того, по его утверждению, обязательным для установки является запирающее устройство – вентиль.

Исковое требование водоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 539, 548, 1064 ГК РФ, положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила коммерческого учета № 776), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354) (т.1, л.д. 6-9, 74-79, т.2, л.д. 4-8, 41-42, 73, 77-78, 85-86).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и заявил о доказанности факта незаконных врезок в водопроводную сеть и незаконности уклонения ответчика от оплаты неучтенного потребления воды (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.11.2018).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства осуществления незаконных врезок в водопроводную сеть именно ООО «СЗ ЖКУ», а также доказательства пользования управляющей компанией системами водоснабжения через данное самовольное присоединение.

По мнению участника спора, поскольку при заключении договора стороны не урегулировали разногласия, возникшие при определении границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета следует считать место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Между тем несанкционированная врезка осуществлена до общедомового прибора учета, то есть на участке сети, который находится в эксплуатации водоснабжающей организации. Поэтому требование истца является незаконным.

Управляющая компания также отметила, что в поселке Сернур имеют место быть многочисленные прорывы наружных сетей водоснабжения, находящихся на балансе истца, и заявленным требованием водоснабжающая организация намерена восполнить свои потери.

Кроме того, ответчиком указано, что установка крана на вводе в дом № 54 по ул. Микрорайон была осуществлена по требованию приемочной комиссии по капремонту и не может считаться незаконной врезкой. Заказчиком работ по капитальному ремонту было ТСЖ «Ветеран», в управлении которого в тот момент находился указанный многоквартирный дом. Убытки в этой части истец должен был взыскивать с ТСЖ. Однако 14 марта 2018 года ТСЖ «Ветеран» прекратило свою деятельность.

Также управляющая компания отметила, что до июля 2017 года истцом проверки водопроводных сетей не проводились.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 95-97, т.2, л.д. 11-12, 18-19, 74-75, 79, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года МУП «Сернурводоканал» и ООО «СЗ ЖКУ» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Служба заказчика ЖКУ», по условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация обязался подавать управляющей компании питьевую воду и принимать от нее сточные воды на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, перечень которых согласован в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 12-19, 104). Договор был заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в силу пункта 7.1 считается продленным на последующие периоды.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, соглашениями о внесении изменений в договор, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичные обязанности возложены на абонента по условиям договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016. При этом пунктом 2.2.2 договора также предусмотрена обязанность управляющей компании не допускать наличие врезок во внутридомовые сети водоснабжения, в том числе врезку спускных кранов до ОПУ.

11 июля 2017 года представителями МУП «Сернурводоканал» в присутствии представителя управляющей компании проведена проверка технического состояния объектов водоснабжения, в ходе которой обнаружена незаконная врезка в водопроводную сеть до общедомового счетчика по адресам: <...> По факту выявленной несанкционированной врезки составлены акты о самовольном подключении к системе водоснабжения № 6 и № 11 соответственно (т.1, л.д. 22-23). Акты подписаны представителями сторон, в них указано, что разрешение на присоединение к системам водоснабжения не выдавалось.

19 июля 2017 года нарушения устранены, сторонами составлены акты о том, что в доме № 5 по ул. Коммунистической п. Сернур срезан шток вентиля, также указано, что резьба была заглушена сваркой. В доме № 54 по ул. Микрорайон п. Сернур срезаны шток и резьба вентиля (т.2, л.д. 106, 108).

По утверждению истца, ответчик, допустив самовольное подключение к системе водоснабжения, должен возместить водоснабжающей организации стоимость безучетно потребленной воды.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

Так, в силу пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Несанкционированная врезка в водопроводную сеть до общедомового счетчика по адресам: <...> подтверждается актами о самовольном подключении к системе водоснабжения от 11.07.2017 № 6 и № 11 (т.1, л.д. 22-23).

При этом довод ответчика о том, что незаконная врезка обнаружена на участке сети, который находится в эксплуатации водоснабжающей организации, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, из материалов дела усматривается, что акт разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности по водопроводным и канализационным сетям (т.1, л.д. 17) подписан с протоколом разногласий, которые касаются согласования сторонами границы раздела эксплуатационной ответственности сторон. Протокол разногласий от 20.01.2016 к договору истцом не подписан, разногласия в этой части сторонами не урегулированы (т.1, л.д. 104).

Между тем в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564.

Тем самым, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирных домов, и ответчик несет ответственность за эксплуатацию внутренних сетей водопровода от наружной стены спорных домов.

Арбитражным судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт осуществления незаконной врезки именно обществом «СЗ ЖКУ».

Являясь управляющей компанией в отношении дома № 5 по ул. Коммунистической п. Сернур и дома № 54 по ул. Микрорайон п. Сернур, ООО «СЗ ЖКУ» в силу пункта 16 Правил № 491 должно принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества, в том числе входящих в его состав внутридомовых инженерных сетей.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены какие-либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца. Более того, согласно пункту 2.2.2 договора от 01.01.2016 именно ответчик как потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и готовность внутридомовых систем водоснабжения.

Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что ответчиком была допущена незаконная врезка в водопроводную сеть.

Исходя из части 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» определяет порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета (средств измерений) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «а» пункта 14 Правил коммерческого учета № 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил коммерческого учета № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил коммерческого учета № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из содержания указанной нормы, в качестве общего правила период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, предполагающий применение метода пропускной способности устройств и сооружений, подлежит определению со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов водоснабжения.

Однако истец пояснил, что ранее контрольные проверки им не проводились, поэтому расчет произведен за 6 месяцев (с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года), предшествующих проверке, проведенной 11 июля 2017 года. Такой порядок определения периода безучетного потребления воды не противоречит подпункту «а» пункта 16 Правил коммерческого учета № 776, согласно которому расчет применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Объем неучтенной воды обоснованно определен водоснабжающей организацией расчетным способом по пропускной способности устройств в соответствии с положениями Правил коммерческого учета № 776. При этом диаметр присоединения зафиксирован в актах о самовольном подключении к системе водоснабжения и не опровергнут ответчиком иными доказательствами.

Тем самым ответчик, допустивший незаконную врезку в водопроводную сеть, обязан возместить истцу стоимость неучтенной воды.

При этом истец неверно квалифицирует безучетное потребление воды как убытки в виде упущенной выгоды.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, потребив воду, встречное обязательство по ее оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неучтенной воды определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 13.12.2016 № 156 т, который в спорный период составлял 25 рублей 14 копеек за 1 куб. м.

Согласно уточненному расчету истца стоимость безучетного потребления воды составила 163 812 рублей 24 копейки (т.1, л.д. 77-78, 85-86). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Встречный расчет управляющей компанией не представлен.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от оплаты потребленной воды, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. МУП «Сернурводоканал», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 914 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 008 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сернурводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 163 812 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 914 рублей.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сернурводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 008 рублей, уплаченную по платежному поручению № 76 от 15.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова