Решение от 21 января 2022 г. по делу № А55-21614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21614/2021
21 января 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы»

к Муниципальному унитарному предприятию "Волга" сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании 125 405, 34 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, доверенность от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волга" сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 125 405, 34 руб., в том числе 113 834, 01 руб. основного долга и 11 571, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 23.06.2021, а также 4 762,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения №2 от 01.08.2016 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Ответчик обязуется осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, приведенных в Приложении 1 к договору, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Граница раздела эксплуатационной ответственности с актом разграничения эксплуатационной ответственности согласно п. 1.2. вышеуказанного договора является внешняя стена многоквартирного дома.

Согласно п.2.1.1. Договора водоотведения №2 от 01.08.2016 года (Далее - Договор) организация водопроводно-канализационного хозяйства (Ответчик) обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с п.2.1.5. Договора Ответчик обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоотведения.

Как заявил истец в 2013 году силами ООО «Коммунальные системы» система канализации в доме по адресу: <...> заменена, однако, регулярная неисправность наружной системы канализации по вышеуказанному адресу приводила к затоплению наружных магистральных колодцев канализационными стоками, вследствие чего внутридомовая система водоотведения многоквартирного дома находилась на подпоре, тем самым нарушалась герметичность стыков труб внутридомовых систем канализации, и происходило их разрушение.

В результате осмотра многоквартирного дома по адресу: <...> было выявлено, что происходит подтопление подвального помещения вследствие регулярной неисправности наружной канализации с. Лопатино Волжского района Самарской области, за исправное состояние которой от внешней стены многоквартирного дома, по мнению истца, отвечает Ответчик.

14.11.2016 истец заключает договор №134/16 на выполнение подрядных работ по смене выпуска и лежака канализации в доме №1А по ул. Нефтяников, с. Лопатино, Волжского района Самарской области. По договору, как заявил истец выполнила указанные работы. Стоимость выполненных работ составила 187 982,09 рублей (Сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 09 копеек, из них 113 843,58 руб. стоимость работ относящихся к зоне ответственности Ответчика, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №РС-1286. Согласно акту выполненных работ, работы выполнены и приняты истцом 24.11.2016.

Истец заявляет, что оплатил работы, работы был вынужден заказать и оплатить вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по исполнению Договора водоотведения №2 от 01.08.2016 года.

В 2019 году Истец направил письмо Ответчику с просьбой возместить понесенные затраты, однако ответа так и не поступило.

Исх.№ 654 от 26 мая 2021 года Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, однако своим ответом Ответчик отказался произвести вышеуказанные затраты Истца.

Истец считает расходы в размере 113 843,58 рублей своими убытками и просит взыскать их с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает, что истец не ставил его в известность о необходимости производства каких-либо ремонтных работ. Работы с ответчиком не согласовывал, силами ответчика их выполнить не просил. Ответчик каких-либо обязательств по производству данных работ на себя не брал. Необходимость производства работ ничем не подтверждена.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требования.

Учитывая двойную неявку представителя истца в судебное заседание, суд поставил перед представителем ответчика вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель ответчика возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как обоснованно указал ответчик, по договору водоотведения № 2 от 01.08.2016 г., Отметчик обязался осуществлять прием сточных вод от многоквартирных домов, приведенных в Приложении № 1 к Договору. Договор не содержит обязательств ответчика выполнить конкретные работы в конкретном канализационном колодце.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец ссылаясь на п.2.1.5. Договора водоснабжения, заявляет, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору – не устранил аварийную ситуацию, не устранил повреждение на принадлежащем ему объекте.

Но истец не представил никаких доказательств, что аварийная ситуация, повреждения были, и они требовали оперативного вмешательства, что ответчик несет ответственность за не устранение заявленной ситуации. Никаких доказательств того, что истец уведомил ответчика о создании аварийная ситуация, повреждения, суду не представлено.

Истец по собственной инициативе, не уведомив ответчика произвел работы. Изложенное указывает, что данные работы истец произвел на свой страх и риск, нет доказательств того, что их необходимость была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору водоотведения.

Претензия от 29.07.2019 №683 излагает одностороннюю позицию истца, и доказательством подтверждающим, что ответчик брал на себя какое-либо обязательство не является. Кроме того, претензия была направлена ответчику спустя два года, после производства работ.

Причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками истец не доказал.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договор на выполнение подрядных работ подписан истцом 14.11.2016. Как сам указал истец подписание договора было вызвано необходимостью устранение аварийной ситуации на объекте водоснабжения, которую в нарушение договора водоотведения допустил ответчик.

Истец направил ответчику претензию от 29.07.2019 №683, в которой указал следующее.

03.10.2016 г. состоялось заседание постоянной комиссии по промышленности, транспорту, ЖКХ, экологии, благоустройству: и градостроительству собрания представителей Волжского района Самарской области пятого созыва, на котором рассматривалось заявление депутата районного Собрания Представителей по поводу затоплениия подвального помещения многоквартирного дома, и по настоянию депутата было рекомендовано провести встречу в кабинете главы с.п. Лопатино МУП «Волга» и ООО «Коммунальные системы» для составления СОВМЕСТНОГО плана мероприятий с указанием сроков исполнения и решения вышеуказанного вопроса.

04.10.2016 г. состоялась встреча в здании администрации сельского поселения Лопатино, в ходе которой подписан директором МУП «Волга» Горшковым А.Д, главным инженером ООО «Коммунальные системы» ФИО2 и утвержден главой сельского поселения Лопатино ФИО3 совместный план мероприятий по устранению затопления подвала дома № 1 А по ул. Нефтяников, с Лопатино Волжского района Самарской области совместно МУП «Волга» и ООО «Коммунальные системы».

Согласно решению от 04.10.2016 г., утвержденному главой сельского поселения Лопатино ФИО3 - производство всех видов работ возложено над МУП «Волга» и ООО «Коммунальные системы» совместно.

То есть в претензии от 29.07.2019 №683 истец сам указывает, что о нарушении своих прав узнал не позднее 04.10.2016.

Как указывалось выше, 14.11.2016 истец пописал договор подряда на выполнение работ с твердой ценой выполнения работ. 24.11.2016 работы приняты истцом (акт выполненных работ).

Соответственно, не позднее 24.11.2016 истец уже знал о нарушении своих прав бездействием ответчика, и о расходах которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Иск истец подал 26.07.2021, то есть по истечении более 4-х лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права, и о размере денежных средств которые истец должен будет потратить для восстановление своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указал ответчик, на указанную претензию он ответил отказом, также как и на последующую. Доказательств обратного, признания ответчиком долга, истцом не представлено.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности прерывалось, - нет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности истек, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием основания для взыскания основного долга, не подлежат взысканию заявленные истцом проценты начисленные на него.

В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.