Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А42-2584/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2584/2017

«14» июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 309519028200017, ИНН <***>), г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта», (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: ул. Книповича, д. 23, оф. (кв.) 643, г. Мурманск, Мурманская область, 183039

о взыскании 31 195 руб. 28 коп.

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (далее – ООО «Формула Уюта», ответчик) о взыскании 28 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 06.04.2017 в сумме 2 995 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление Предпринимателя принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 19.04.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 12.05.2017 выполнить следующие действия: истцу при поступлении оплаты - сообщить суду; ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства его направления истцу. При согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 02.06.2017 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

ООО «Формула Уюта» мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты задолженности не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 18.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 25.05.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 10 840466), представителем ответчика – 24.04.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 10 840459).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 33 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №22 от 17.02.2016, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 28 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2017 исх. № б/н с предложением погасить задолженность до 06.02.2017.

Истцом в связи с отсутствием оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.02.2016 по 06.04.2017 в сумме 2 995 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 33 200 руб. представлена товарная накладная, которая позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом универсального передаточного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 28 200 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования Предпринимателя о взыскании основного долга в сумме 28 200 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 28 коп. по состоянию на 06.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом за период с 17.02.2016 по 06.04.2017, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлен отзыв с возражениями относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 36 от 11.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Книповича, д. 23, оф. (кв.) 643, г. Мурманск, Мурманская область, 183039, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309519028200017, ИНН <***>, г. Мурманск, задолженность в сумме 31 195 руб. 28 коп., из которых 28 200 руб. - основной долг, 2 995 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко