Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А65-15618/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15618/2017
г. Самара
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2017),

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2017),

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «БастионСтрой» - ФИО5 (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу №А65-15618/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000125063, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва,

к ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БастионСтрой» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 по счету 40802810400000012840 в размере 499 807 руб., об обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Татфонбанк», о взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения по счету 40802810400000012840 в размере 499 807 руб., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, агентство) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по счету 40802810400000012840 в размере 499 807 руб., об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк», о взыскании с ответчика страхового возмещения по счету 40802810400000012840 в размере 499 807 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил иск и просил обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками, включив в реестр истца сумму вклада в размере 499 807 руб., и взыскать с агентства в пользу истца страховое возмещение по счету 40802810400000012840 в размере 499 807 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что никогда не являлся учредителем, руководителем или иным образом аффилированным к ООО «Бастион Строй» лицом.

В суд предоставлены документы, подтверждающие, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер.

Истец не может иметь прямой доступ к приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования. Ответчиками не доказана осведомленность истца и третьего лица о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету банка.

Само по себе использование внутрибанковских проводок не свидетельствует о фиктивности платежей.

Доказательства сговора истца и третьего лица в указанный период с целью обхода законодательства о банкротстве ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель агентства считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ИП ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) № 482001367, по условиям которого Банк принимает и зачисляет поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежных средств, осуществляет переводы денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств и проводит другие операции по счету.

Как указывает истец, между ним (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 27.11.2016 был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт здания в период с 01.12.2016 по 30.12.2016, а заказчик обязуется оплатить работы в размере 500 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 12.12.2016 № 1 на сумму 500 000 руб.

13.12.2016 платежным поручением № 169 третье лицо перечислило истцу 500 000 руб., которые были зачислены на расчетный счет истца 13.12.2016.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4637 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у банка с 3 марта 2017г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.12.2016 истец обратился в агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов в размере 500 261 руб.

17.01.2017 агентство выплатило истцу 261 руб., указав на тот факт, что остальная сумма является сомнительной.

30.12.2016 истец направил агентству заявление № 2431150-Н-42861000089-30.12.2016 г. о несогласии с размером возмещения.

07.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 499 807 руб.

В связи с тем, что выплата возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 5 данного закона).

Пунктом 7 части 2 ст. 5 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Закона № 177-ФЗ).

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка с 3 марта 2017г., т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 ст. 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Возражая против заявленных требований, агентство указывает на то, что на момент совершения этих приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции, а действия истца и третьего лица являются недобросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП в банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на:

открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств;

привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств.

Начиная с 05.12.2016, банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотек).

07.12.2016 банком сформирована картотека неисполненных платежей клиентов, согласно которой сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на указанную дату составила 4 140 629 045, 66 руб. Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете 30223, составила 112 152 677, 48 руб.

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составил 111 166 058, 29 руб., то есть более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

По состоянию на 12.12.2016 банком не было исполнено 38 294 требования кредиторов на сумму 7 073 895 918, 46 руб.

По состоянию на 13.12.2016 банком не исполнено 46 593 требования кредитора на сумму 8 739 600 462, 33 руб.

Начиная с 05.12.2016, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 12.12.2016 банк был неплатежеспособен.

Судом первой инстанции установлено и третьим лицом не оспаривается, что по состоянию на 13.12.2016 на расчетном счете ООО «Бастион Строй», открытом в банке, остаток по счету составлял 1 615 451 руб. 22 коп.. В этот день совершены внутрибанковские проводки (технические записи) на счет №40802810400000012840, принадлежащий истцу, в общем размере 500 000 руб. Кроме того, со счета третьего лица осуществлена расходная операция через кассу банка в размере 1 100 000 руб. В результате остаток по счету общества сократился до незначительной суммы (6 651 руб. 22 коп.).

За счет указанных выше операций остаток по счету истца увеличен на 500 000 руб., а остаток по счету третьего лица сокращен до минимального значения.

За счет описанных выше внутрибанковских проводок третье лицо осуществило перевод неподлежащих страхованию средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя (истца), имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом № 177-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета третьего лица и истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласованные действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета, и, как следствие, не породили обязательств агентства по выплате страхового возмещения истцу.

В силу Закона № 177-ФЗ денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Между тем совершение действий по переводу средств со счета третьего лица на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что согласно договору от 27.11.2016, заключенному между истцом и третьим лицом, установлен срок выполнения работ по ремонту здания в период с 01.12.2016 по 30.12.2016. Однако работы по состоянию на 12.12.2016 уже были выполнены, т.е. с большим опережением установленного срока. При этом окончание работ, подписание акта выполнения работ, а также оплата этих работ произошли непосредственно перед введением моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. В то же время, ООО «Бастион Строй» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по производству различного вида строительных работ.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестных действиях истца и третьего лица.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу № А65-15618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов