Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А17-7493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7493/2017
01 марта 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 153023, г. иваново, ул. Революционная, д. 22),

о взыскании задолженности в виде вознаграждения по договору поручения №1144 от 01.12.2014 в размере 23675 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

установил:

Акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - истец, АО «ИГТСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «МЖК») о взыскании задолженности в виде вознаграждения по договору поручения №1144 от 01.12.2014 в размере 23675 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по спорному договору.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2017 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик заявленные исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что получил от истца проект договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 1144 с договором поручения к нему. Поскольку с рядом положений договора ответчик был не согласен, он направил истцу протокол разногласий и к договору теплоснабжения, и к договору поручения. Возникшие разногласия урегулированы не были, в связи с чем спорные договоры не были заключены.

С учетом изложенного действия истца по выставлению квитанций гражданам-потребителям ответчик считает действиями в чужом интересе без поручения.

Кроме того, ответчик поясняет, что в спорный период у собственников жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме сложись фактические отношения по теплоснабжению непосредственно с истцом, в связи с чем именно истец был обязан выставлять собственникам квитанции на оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Письмом №09-04-1967 АО «ИГТСК» направило в адрес ООО «МЖК» проекты договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 1144 и договора поручения нему от №1144 01.12.2014, которые были ответчиком получены.

Объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения от 01.12.2014 №1144 является жилой дом № 29 по ул. Рабфаковской г. Иваново.

Согласно проекту договора поручения от 01.12.2014 № 1144 истец (поверенный) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика (доверителя) следующие юридические действия: самостоятельно производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам - потребителям по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме.

Размер вознаграждения поверенного согласно проекту договора составляет 0,7% от всех начисленных поверенным денежных сумм за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению гражданам-потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме (пункт 3.1 проекта договора).

Письмами от 20.02.2015 № 175 и от 06.07.2015 №229 ответчик вернул в адрес истца договор теплоснабжения № 1144 и договор поручения № 1144, подписанные с протоколами разногласий.

До настоящего времени возникшие у сторон разногласия не урегулированы.

Не смотря на отсутствие между сторонами договора поручения в письменной форме, в период и июля 2016 года по май 2017 года истец производил операции по расчетам по отоплению и горячему водоснабжению (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) с гражданами - потребителями, проживавшими в доме.

Согласно расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 23675 рублей 71 копейку.

На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счета-фактуры (приобщены к материалам дела), однако выставленные счета ответчиком не оплачены.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доверитель, в силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В рассматриваемом случае договор поручения в письменной форме сторонами заключен не был.

Однако сам по себе факт отсутствия договора поручения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жителей дома являлся истец.

Статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительством РФ были разработаны Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ № 354 от 16.05.2011, далее – Правила№ 354).

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно приведенному пункту Правил № 354 коммунальной услугой является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно пункту 8 правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный жителями многоквартирного дома № 29 по ул. Рабфаковской с ответчиком сроком на 1 год с 01.12.2014. Впоследствии договор был продлен сроком на 5 лет (дополнительное соглашение от 01.12.2015)

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора управления ответчик принял на себя обязательство предоставлять жителям дома коммунальные услуги, в том числе по горячему теплоснабжению и отоплению, путем заключения договоров ресурсоснабжения в ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2, 8, 9 Правил № 354 и вышеприведенных положений договора управления, ответчик в спорный период являлся для жителей дома исполнителем коммунальных услуг.

Внесение дополнительным соглашением от 01.12.2015 изменений в пункт 2.1.4 договора о прямых расчетах жителей с ресурсоснабжающей организацией, не повлекло за собой изменения статуса ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из перечисленных правовых норм следует, что именно ответчик, как управляющая организация выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе и в тех случаях, когда жители оплачивают потребленный коммунальный ресурс напрямую управляющей компании, поскольку внесение жителями платы засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организацией.

Следовательно, факт выбора жителями дома непосредственных расчетов за потребленный коммунальный ресурс не лишает ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, возложенного на него договором управления, и не снимает с него обязанности заключить с истцом договор на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Правила № 354 в императивном порядке налагают на исполнителя коммунальных услуг ряд обязанностей, связанных с их оказанием.

В частности пунктами 31, 67 Правил № 354 предусмотрены обязанности исполнителя производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, и выставлять потребителям к оплате платежные документы.

Таким образом, у ответчика на протяжении всего спорного периода имелась обязанность по начислению потребителям платы за оказанные коммунальные услуги и по выставлению им платежных документов на оплату оказанных услуг.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в декабре 2014 года, т.е. фактически ответчик признавал, что между ним и истцом сложились отношения в рамках договора поручения № 1144 и не оспаривал стоимость вознаграждения поверенного. Каких-либо доказательств, позволивших в дальнейшем отказаться от исполнения договора поручения, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, в связи с чем существовавшие между ними отношения по договору поручения носят возмездный характер.

Истец размер подлежащего выплате вознаграждения определил в соответствии с пунктом 3.1. проекта договора поручения – как 0,7% от всех начисленных поверенным денежных сумм за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению гражданам-потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме.

Контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено. Доказательства того, что ответчик самостоятельно производил действия по начислению платы и выставлению платежных документов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору и получения их результата ответчиком признается доказанным, а доводы ответчика подлежат отклонению за их необоснованностью.

Задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Местная жилищная компания» в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 23675 рублей 71 копейку задолженности в виде вознаграждения по договору поручения №1144 от 01.12.2014 и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Владимирова Н.В.