Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-25436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-25436/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2019 – 21.06.2019 дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Тевис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 9 529 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2018

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, после перерыва - не явился, извещен

от третьих лиц

Министерство энергетики и ЖКХ Самаркой области – не явился, извещен

Государственная жилищная инспекция Самарской области – не явился, извещен

Установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением от 15.05.2018 о взыскании 9 529 руб. 88 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору №1087в от 01.01.2017 за июнь 2017 года.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самаркой области.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу Открытого акционерного общества "Тевис" взыскана задолженность в сумме 8 639 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 813 руб. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Тевис" возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 71 063 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 17.06.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час. 21.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

При новом рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования на ООО «Велес» в подтверждение чего представлен лист записи из ЕГРЮЛ. От истца поступило ходатайство об изменении наименования на АО «Тевис», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В порядке ч.4 ст. 124 АПК РФ, наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Велес" наименование истца Открытое акционерное общество "Тевис" изменено на Акционерное общество "Тевис", что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2019 – 21.06.2019.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв, в котором ссылался на неправильное применение истцом тарифа на водоотведение. Кроме того при новом рассмотрении дела дополнительно возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения в отношении всех нежилых помещений, считая себя обязанным оплатить коммунальную услугу лишь в отношении жилых помещений, находящихся в его управлении. Кроме того, ответчиком представлены договоры на снабжение коммунальными ресурсами с владельцами нежилых помещений, заключенные в 2012 -2013 году, которые он ошибочно полагал продленными на спорный период. Вместе с тем, ответчик пояснил, что снабжение всех нежилых помещений, перечисленных в приложении №2 к договору осуществляется через внутридомовые сети многоквартирных жилых домов, непосредственно присоединены к внутридомовым сетям МКД и учитываются под общедомовыми приборами учета, в связи с чем и были включены в спорный договор.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От третьего лица Министерство энергетики и ЖКХ Самаркой области ранее поступил отзыв, в котором изложено мнение третьего лица о том, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, т.е. не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов. С учетом данного обстоятельства и должны применяться соответствующие тарифы. Также в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области отзыва не представило.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1, ч.2, ч.3 ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тевис» (после переименования Акционерное общество «Тевис», ресурсоснабжающая организация) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (после переименования Общество с ограниченной ответственностью "Велес", абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1087в от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ОАО «ТЕВИС» обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных данным договором оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией питьевую воду (в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги) и отведённые бытовые сточные воды, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленные законодательством РФ, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.2. договора № 1087в от 01.01.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2016) оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, свои договорные обязательства по поставке энергоресурса и оказанию услуг за период июнь 2017 года выполнило в полном объеме, выставил к оплате расчетные и платежные документы, которые ответчиком оплачены частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №8751 от 08.08.2017, которая полностью не удовлетворена.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за июнь 2017 года составляет 9 529 руб. 88 коп., которая сложилась за оказанные услуги водоотведения за нежилые помещения в сумме 890 руб. 21 коп., и связана с несогласием ответчика с применением тарифа в размере 13.88 руб./ куб.м. Кроме того имеется непогашенная задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за жилые помещения в сумме 8 639 руб. 67 коп. (8 639,65 + 0,02).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В рассматриваемом споре спорные услуги оказывались ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В спорных правоотношениях управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не является производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурснабжающими организациями не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498, вступившего в силу 01.01.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абз. 4 п. 6, пп. «п» п. 31 Правил № 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия такого договора.

Других обязанностей для управляющих организаций для реализации новых положений законодательства в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, системный анализ новых положений Правил № 354 в части снабжения нежилых помещений коммунальными ресурсами свидетельствует о том, что безальтернативное изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения и является целью нового правового регулирования. Реализация данной цели обеспечивается императивной нормой, в силу чего не может зависеть от волеизъявления участников правоотношений.

В силу абз. 5 п. 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 7 Правил № 354 (абзац 3) установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Таким образом, отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией регулируются положениями отраслевого законодательства РФ.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией может стать основанием для отключения нежилого помещения от сетей путем подачи заявления ресурсоснабжающей организацией лицу, отвечающему за содержание внутридомовых инженерных сетей, то есть в управляющую компанию (абзац 5 п. 114 Правил №354)

Таким образом, даже при отсутствии письменного договора с РСО у собственника нежилого помещения есть обязательство оплачивать поставленные в нежилое помещение коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. И, следовательно, аналогичное обязательство перед управляющей компанией прекращается.

Системный анализ положений подзаконных актов, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», позволяет прийти к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные собственниками нежилых помещений с управляющей компанией, не действуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1087в от 01.01.2017 коммунальный ресурс поставляется в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по перечню согласно приложению №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.08.2017, вступившего в силу с 01.01.2017.

Как следует из объяснений истца, отзыва ответчика, возражений истца на отзыв ответчика, долг, который истец числит за ответчиком в размере 890 руб. 21 коп. составляет задолженность за услуги по водоотведению за нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, указанных в приложении №2 к данному договору, в том числе вставках жилых домов, пристроях, отдельно стоящих зданиях, сооружениях.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом исследованы дополнительно представленные сторонами доказательства, в частности акты обследования нежилых помещений от 14.05.2019, на основании которых установлено, что нежилые помещения, указанные в приложении №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №3, имеют технологическое присоединение трубопровода водоснабжения к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а технологическое присоединение трубопровода водоотведения - к централизованным сетям водоотведения АО «Тевис». Данные акты составлены с участием представителя истца и данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Выполняя указания кассационной инстанции суд исследовал основания для заключения договоров на снабжение коммунальными ресурсами между ответчиком и владельцами нежилых помещений.

Как указано выше, в п.18 действовавшей до 01.01.2017 редакции Правил №354 было предусмотрено лишь право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями

В данном случае по ранее действовавшему общему правилу собственниками нежилых помещений, в том числе расположенных в отдельно стоящих зданиях, но имеющих технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, и получающих коммунальный ресурс, были заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами в 2012 - 2013 году с управляющей организацией (ответчиком).

Иных правовых оснований для заключения таких договоров между ответчиками и владельцами нежилых помещений не имелось. Как указал ответчик, договоров носящих характер агентирования, поручения, управления в целях заключения от имени и в интересах владельцев нежилых помещений договоров поставки коммунального ресурса никогда не заключалось. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, и доказательств иного не представлено. Таким образом, единственным критерием включения в перечень нежилых объектов (приложение №2 к договору) было присоединение сетей нежилых объектов к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения многоквартирных жилых домов, являющихся общедомовым имуществом собственников жилых помещений МКД.

С учетом изложенного, на основании п.6, п. 7 Правил № 354 с 01.01.2017 ответчик выполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг только по отношению к жилым помещениям и общедомовому имуществу МКД, и не является обязанным по оплате коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов.

Как указывает ответчик, он ошибочно полагал данные договоры с владельцами нежилых помещений продленными на спорный период.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для не применения указанных норм, устанавливающих с 01.01.2017 обязанность ресурсоснабжающих организаций и владельцев нежилых помещений осуществлять непосредственные расчеты за поставленные энергоресурсы в нежилые помещения в многоквартирном доме, истцом также не представлено.

Данная правовая позиция применена в судебных актах по делам №А55-18190/2017, № А55-28974/2017 между теми же сторонами.

При новом рассмотрении дела, обосновывая свои исковые требования, истец дополнительно указал, что поскольку договор водоснабжения и водоотведения №1087в от 01.01.2017 и дополнительные соглашения в установленном законом порядке не признаны недействительными, то должны применяться его условия. Кроме того, истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в любом случае по правилу ст. 431.2 ГК РФ, т.к. усматривает недостоверные заверения со стороны контрагента (ответчика) при заключении спорного договора.

Данные доводы судом признаны несостоятельными.

В смысле Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ответчик является слабой стороной договора.

Как указано выше в рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

В силу ч.3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, Правил №124 договор водоснабжения является публичным (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Приведенные выше нормы п.п.6,7 Правил №354 являются императивными.

Истец, обладающий статусом ресурсоснабжающей организации, при заключении договора водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг должен был руководствоваться указанными нормами, однако ими пренебрег.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истец располагал полными данными о нежилых помещениях и их владельцах, что позволило ему сделать расчет объема поставленной воды и оказанных услуг для нежилых помещений, что сам истец подтверждает. Однако, согласно объяснениям истца, перевести всех владельцев собственников нежилых помещений на отдельные договоры в полном объеме к началу спорного периода не удалось.

Исходя из изложенного, недостоверных заверений об обстоятельствах со стороны ответчика при заключении договора №1087в от 01.01.2017 и дополнительных соглашений к нему, суд не усматривает, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ, не могут быть применены.

Также являются необоснованными доводы истца о том, что до спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем необходимо признание договора недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №1087в от 01.01.2017 и дополнительные соглашения к нему в части включения обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а также в части включения выполнения иных обязательств ответчика в отношении данных объектов, нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы управляющей организации, а также неопределенного круга лиц (владельцев жилых помещений), в связи с чем в указанной части является ничтожным.

На основании изложенного правовые основания для возложения на ответчика обязанности удовлетворения требований истца в сумме 890 руб. 21 коп. отсутствуют, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за водоотведение из нежилых помещений, в связи с чем спор между сторонами о применении тарифов за прием сточных вод для нежилых помещений при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения. Вопрос о применении тарифов за прием сточных вод для нежилых помещений может быть разрешен при рассмотрении спора с участием обязанных лиц.

Вместе с тем, согласно корректировочным актам от 24.01.2018 оказанных услуг за июнь 2017 года, подписанных обеими сторонами без замечаний, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги водоснабжения (питьевая вода) за жилые помещения в объеме 242 351,602 куб.м на сумму 4 277 505,78 руб., и водоотведения за жилые помещения в объеме 355 979,427 куб.м на сумму 5 645 833,71 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик своевременно в полном объеме стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг не произвел. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 8 639 руб. 67 коп., и в этой части требование является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 813 руб.

В материалы дела представлено инкассовое поручение №7500 от 23.10.2018 о перечислении в пользу истца 10 452 руб. 67 коп. (задолженности в сумме 8 639 руб. 67 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 813 руб.) в порядке исполнения отмененного в части судебного акта. Получение данных денежных средств истец подтвердил.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данной норме корреспондирует п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием окончания исполнительного производства.

Должником представлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств, возложенных на него судебным актом, в связи с чем продолжение принудительного исполнения данного судебного акта не отвечает задачам правосудия и принципам справедливости, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, что суд считает необходимым отразить в резолютивной части решения.

На основании решения Арбитражного суда от 05.06.2018 истцу была выдана справка о возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 71 063 руб., перечисленной по платежному поручению №4307 от 15.09.2017, которая после отмены судебного акта в этой части в материалы дела истцом не возвращена. В этой связи вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть разрешен судом по ходатайству истца после предоставления оригинала справки на возврат госпошлины, оригинала платежного поручения №4307 от 15.09.2017 в порядке ч.1 ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Акционерного общества "Тевис" задолженность в сумме 8 639 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 813 руб.

Исполнительный лист на основании настоящего решения не выдавать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева