Решение от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113964/2025
31 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ СПОРТ" (адрес: 195267, <...>, ОГРН: <***>), ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОЙ" (адрес: 190000, <...>, литера а, помещ. 12-н, офис 3-17, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.11.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ СПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1833640,87 руб. неосновательного обогащения, 48830,11 руб. процентов.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16057/2026.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства в рамках настоящего дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


12.10.2021 между сторонами заключен договор № 22/2021-ПМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику (истец), а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Объект спорта», расположенному по адресу: Санкт- Петербург, пр. Луначарского, участок 1, (северо-западнее дома 42, корпус 1 по пр. Луначарского).

Согласно пункту 1.2. договора наименование видов и объем выполняемых работ, определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем зачисления денежных средств на счет подрядчика в виде предоплаты, согласно спецификации.

Пунктом 2.3. договора в течение 3 рабочих дней, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательную оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 4 спецификации к договору общая стоимость составляет 12480000,00 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик в рамках договора выполнил работы на сумму 9316595,13 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счетами-фактурами.

Между сторонами 26.08.2025 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.08.2025, который зафиксировал состояние расчетов на указанную дату.

Истцом были произведены авансовые платежи и платежи за частично выполненные работ по договору на сумму 11150000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки, совокупная сумма средств, перечисленных истцом ответчику, превышает стоимость работ, принятых заказчиком. Итоговое сальдо взаиморасчетов, зафиксированное в акте сверки подтверждает, что по состоянию на 26.08.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 1833640,87 руб., которая подлежит обязательному возврату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2025 с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что все работы по договору № 22/2021-ПМ были приостановлены в ноябре 2021. Причиной являлось отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик указывает, что понес убытки в связи с нарушением сроков и размера авансовых платежей (затраты на кредит и штрафные санкции) в размере 305756,77 руб.

Ввиду приостановления работ на «Объекте спорта» «16» января 2023 подрядчик вынужден был заключить ДОГОВОР СУБАРЕНДЫ № 16/01/23-01 с ООО «ЖЕЛЕЗНЬIЙ БИЗНЕС» в соответствии с которым Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование часть земельного участка.

Подрядчик сам охранял имущество, не востребованное Заказчикам в период с 13.01.2023 по 30.08.2025.

Письмом исх. № 057/2024 от 06.12.2024 ответчик повторно уведомил о готовности произвести отгрузку, а заказчик обязан совершить приемку металлоконструкций. Размер убытков подрядчика составляет 1061756,77 руб.

Необходимость складирования металлоконструкций была вызвана неисполнением заказчиком по приемке металлоконструкций по месту выполнения работ. Подрядчик хранил готовые к отгрузке металлоконструкции и неиспользованные материалы в период с 13.01.2023 по 30.08.2025.


Ответчик считает, что задолженность по договору № 22/2021-ПМ от 12 октября 2021 года и дополнительному соглашению № 1 от 22 октября 2021 года к договору № 22/2021-ПМ от 12 октября 2021 года, на дату 31 августа 2025 г. равна сумме 771884,10 руб.

Подрядчик предлагал заключить Соглашение о расторжении договора № 22/2021-ПМ от 12 октября 2021, в соответствии с которым ответчик обязуется добровольно, внесудебным порядком в срок до «31» декабря 2026 погасить задолженность в сумме 771884,10 руб. Предложение оставлено без удовлетворения.

В своих пояснениях истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи. Сам по себе факт получения кредита и уплаты процентов по нему является обычной предпринимательской деятельностью ответчика и не может быть автоматически отнесен на истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные средства были привлечены исключительно для исполнения обязательств именно перед истцом, а не для покрытия собственных финансовых разрывов или исполнения иных обязательств перед третьими лицами.

Также истец указывает, что в случае несвоевременного перечисления аванса, подрядчик не был лишен права воспользоваться последствиями, предусмотренными пунктом 3.3 договора, а именно — правом на продление срока выполнения работ, либо правом на приостановление работ в порядке пункта 2 статьи 328 и статьи 719 ГК РФ. Ответчик работы не приостанавливал, о невозможности их выполнения в связи с недостаточным авансированием истца не уведомлял, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ.

Ответчиком не представлен расчет заявленных убытков, не указано, из чего именно складывается сумма в размере 305756,00 руб.

Представленные договоры субаренды и платежные поручения об оплате аренды относятся к обычной хозяйственной деятельности самого Ответчика и не имеют никакого отношения к правоотношениям сторон по Договору № 22/2021-ПМ от 12.10.2021.

Истец обращает внимание, что подрядчик не направил в адрес заказчика комплект документов, которые соответствовали бы требованиям п. 2.5 Договора. Следовательно, у заказчика объективно отсутствовала возможность осуществить приемку работ, а вина за это лежит исключительно на подрядчике, не исполнившем свою обязанность.

Если у подрядчика как у профессионального участника строительного рынка возникли сомнения в правомерности строительства, он был обязан запросить у Заказчика соответствующие документы, при их отсутствии приостановить работы в порядке ст. 716 ГК РФ, письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ. Ничего из перечисленного подрядчиком сделано не было.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.


В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.


Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1833640,87 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает необоснованными с учетом изложенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2025 по 20.10.2025 в размере 48830,11 руб.

Данное требование подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 26.08.2025 по 20.10.2025, в то время как уведомление об отказе от договора направлено истцом только 26.02.2026.

Представленные истцом уведомления о расторжении договора от 26.08.2025 № исх. 16, от 12.09.2025 № исх.33, суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку сведений о направлении уведомления от 26.08.2025 материалы дела не содержат, а в качестве доказательства направления уведомления от 12.09.2025 представлена только квитанция без описи вложения в ценное письмо.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ СПОРТ" 1833640,87 руб. неосновательного обогащения, 79361,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.