Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А72-12981/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12981/2016

13.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственность «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

третьи лица: МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Администрация города Димитровграда Ульяновской области

о взыскании 851 334 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2017; после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 7.06.2017

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.11.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 50 000 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1.05.2016 по 31.05.2016.

Определением суда от 7.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал» (ИНН <***>).

Определением от 21.09.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований до суммы 851 334 руб. 12 коп., в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Димитровграда.

Определением от 3.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А72-12948/2016 и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по результатам его рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2017 решение суда от 6.06.2017 по делу А72-12948/2016 оставлено без изменения, в связи с чем 15.09.2017 производство по настоящему делу А72-12981/2016 было возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2017 до 11.час 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела в порядке удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по спорам между теми же лицами о взыскании задолженности за ранние периоды, Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» является организацией, владеющей очистными сооружениями и оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград».

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории г.Димитровграда.

Канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Ранее между сторонами был оформлен договор № 15/2013 от 29.03.2013 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, который был расторгнут. В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ, очистке сточных вод.

Количество сточных вод определяется показаниями приборов учета, установленных на КНС 213 и 213А.

При этом в рамках дела А72-12948/2016 ООО "Экопром" оспаривал объем сточных вод, отведенных через КНС 213 за спорный период, поскольку считал, что к показаниям прибора учета на КНС 213 ошибочно был применен коэффициент 0,8 (с учетом установленного техническим описанием прибора порядка пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины), а также указывал на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС 213.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А72-12948/2016 было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления коммерческого учета сточных вод расчетным способом и правомерность использования в спорный период показаний установленных на КНС 213 и КНС 213а приборов учета, с применением к показаниям прибора учета на КНС 213 коэффициента 0,8, в связи с чем общий объем отведенных сточных вод в мае 2016 составил 457 255,60 куб.м., из них через КНС 213 – 112 665,60 куб.м.

Таким образом, ответчик является абонентом истца, который (ООО "Экопром") оказывает ему (ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ») услуги по приему и очистке отведенных сточных вод.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ст.26 Закона №416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

На основании п. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены в Приложении № 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (п.34 Правил №644).

Пунктами 64-65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167) предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как предусмотрено Правилами №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (п.36 Правил №644).

В соответствии с п. 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (п. 114 Правил №644 ).

В силу п. 119 Правил №644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Как указано в иске, 4.05.2016 в присутствии представителей ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» были отобраны пробы сточных вод на КНС-213, что подтверждается актом отбора проб №44/1.

В результате проведенных исследований лабораторией водоотведения ООО "Экопром" было установлено, что ответчик допустил превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах - выявлена фактическая концентрация цинка 2,2 мг/л при нормативе 1мг/л, что подтверждается протоколом испытаний №82 от 24.05.2016.

На основании указанных испытаний истец рассчитал плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по формуле, приведенной в п.123 Правил №644 в размере 851 334 руб. 12 коп. за период с 1.05.2016 по 31.05.2016.

20.07.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в указанном размере.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данной платы в судебном порядке.

Ответчик заявленные требования не признает, указывая, что у ООО "Экопром" отсутствуют основания требовать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку ООО "Экопром" незаконно владеет городскими очистными сооружениями.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по приему и очистке сточных вод иным лицом, а не истцом. Из пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г.Димитровграда следует, что эксплуатацию очистных сооружений города осуществляет ООО "Экопром", на которого возложены расходы, связанные с их содержанием и ремонтом.

Таким образом, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15911/2013, фактически городские очистные сооружения в спорный период находились во владении ООО "Экопром", схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на спорный период 2016г. приказом Минэкономразвития Ульяновской области №06-898 от 19.12.2014 истцу установлены соответствующие тарифы на водоотведение.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 28.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу №А72-8899/2015 между теми же лицами о взыскании платы за негативное воздействие за предыдущий период, оспаривание юридических оснований пользования не влияет на вывод судов о фактическом нахождении очистных сооружений во владении истца в спорный период.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Исходя из изложенного, ООО "Экопром" является надлежащим истцом по предъявленным требованиям.

Довод ответчика о незаконном включении в размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения налога на добавленную стоимость (НДС) был рассмотрен арбитражными судами трех инстанций в рамках дела А72-5309/2016 и отклонен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, согласно которой установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку по Правилам N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст.168 Налогового кодекса РФ организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Довод ответчика о нарушении истцом при отборе проб положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №525 от 10.06.2013 (далее – Правила №525), в частности, об отсутствии пломб на пробах (п.32 Правил №525), также был отклонен судами вышестоящих инстанций при рассмотрении дела А72-5309/2016 по аналогичным обстоятельствам со ссылкой на п.28 Правил №525, предусматривающий, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что Акт отбора проб от 4.05.2016 подписан представителем ответчика без замечаний, следовательно, при его составлении возражений у ответчика по форме и содержанию акта не имелось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав абонента и соблюдении порядка отбора проб сточных вод истцом.

Доводы ответчика, что при расчете платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения необходимо из общей величины сточных вод вычесть объемы сточных вод, принятых ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от населения и приравненных к нему потребителей, также подлежит отклонению.

Ранее, при рассмотрении многочисленных дел по спорам между теми же лицами, в том числе №А72-6897/2011; №А72-7679/2011; №А72-9239/2012, №А72-197/2014, №А72-14501/2015, №А72-3821/2016, А72-8899/2015 судами было установлено, что в отношениях с ООО «ЭКОПРОМ» именно ООО «НИИАР–ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители, в связи с чем при расчете оказанных услуг по очистке, платы за сброс сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правомерно учитывать весь объем сточных вод, отведенных через КНС-213 и КНС-213А.

При этом ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134, которым были внесены изменения в Правила № 644 в части возможности вычитания объемов стоков населения, была отклонена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2017 по делу А72-2460/17, с указанием, что данные изменения вступили в силу лишь с 1.01.2017 и обратной силы не имеют.

Ответчик также указывает, что истец при расчете платы не учел параллельные отборы проб, произведенные ООО " НИИАР–ГЕНЕРАЦИЯ".

В материалы дела представлены документы – Акт отбора проб №15050403 от 4.05.2016 и Протокол анализа №16052504 от 25.05.2016, в соответствии с которыми Химико-аналитической лабораторией ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет" было выявлено, что фактическая концентрация цинка составила 1,97 мг/дм (в отличие от показателя, выявленного лабораторией истца – 2,2 мг/л).

С учетом усреднения анализов пробы истца и пробы ответчика, ответчиком произведен расчет платы исходя из значения концентрации загрязняющего вещества 2,09 на сумму 655 334,80 руб.

Пунктом 29 Правил N 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

В возражениях на доводы ответчика истец указывает, что параллельные пробы отбирались ответчиком в его отсутствие, в связи с чем резервная проба отобрана не была. В нарушение п.36 Правил №525 ответчик не известил истца о результатах анализов параллельной пробы. Доказательств сопоставимости результатов не представлено.

Данные возражения истца судом принимаются как обоснованные, поскольку не опровергнуты материалами дела.

Кроме того, истец производил отбор проб на КНС-213, и отметка в акте о том, что отобрана параллельная проба, отсутствует; а в акте отбора проб, представленных ответчиком, указано место отбора - КНС-213А (с неоговоренным исправлением), в связи с чем у суда имеются сомнения в том, что данную пробу, проведенную ответчиком, можно считать параллельной.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с Приложением №5 к Правилам №644, на которое при составлении контррасчета ссылался ответчик, для определения фактической концентрации путем усреднения результатов необходимо не менее 3 проб на каждом выпуске. В случае, если в пробах, отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства либо уполномоченной ей организацией, при проведении контроля состава и свойств сточных вод обнаружены более высокие значения показателей, расчет компенсации производится на основе этих значений.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет не соответствует действующему законодательству и не может быть принят судом во внимание.

Ответчик в возражениях указывает также на то, что, поскольку в нарушение положения п.7 Правил №525 истцом в мае 2016 было проведено два отбора проб – 4.05.2016 и 31.05.2016, результаты анализов которых отличаются, для определения фактической концентрации загрязняющего вещества необходимо провести усреднение этих результатов. По расчету ответчика, размер платы с учетом усреднения концентрации по пробам истца за период с 1.05.2016 по 31.05.2016 должен составлять 581 744,92 руб.

В соответствии с п.123 Правил №644 для определения размера платы берется объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 истцом был произведен отбор проб сточных вод на КНС-213 в присутствии ответчика, протоколом испытаний которых от 20.06.2016 было обнаружено содержание цинка 1,44.

Поскольку превышение допустимых концентраций загрязняющего вещества – цинка – в размере 2,2 было установлено в пробе, отобранной 04.05.2016, истец производит расчет платы с учетом установленной в результате анализа пробы от 4.05.2016 концентрации 2,2 с 1.05.2016 по 31.05.2016 – до даты следующего отбора пробы.

Пунктом 9 Правил №525 установлены основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод, в том числе в случае обнаружения несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Поскольку анализ отобранной 4.05.2016 пробы показал превышение фактического содержания загрязняющего вещества – цинка – установленных нормативов, истец был вправе провести внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. При этом обнаруженная при повторном отборе концентрация не может быть учтена при расчете платы за спорный период, поскольку данная контрольная проба подтвердила превышение в сточных водах ответчика установленных нормативов загрязняющих веществ, следовательно, истцом правомерно с 1.05.2016 произведен расчет исходя из концентрации цинка, установленной при отборе 4.05.2016, что соответствует Правилам №644.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2017 по делу А72-2460/17 также установлено, что о возможности суммирования показателей ФКi (концентрации загрязняющего вещества), взятых из разных проб, в формуле пункта 123 Правил №644 не указано, при этом расчет платы правомерно производить по наибольшему показателю.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно и в соответствии с Правилами №644 рассчитана плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, исходя из установленного приборами учета объема водоотведения канализационного выпуска КНС 213, в котором были взяты пробы, за фактическое количество дней расчета, на основании установленной при отборе проб 4.05.2016 концентрации цинка 2,2 мг/л, превышающей нормативные показатели, за период с 1.05.2016 до даты следующего отбора – 31.05.2016.

При этом, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому арифметически истец допустил ошибку на 09 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 851 334 руб. 03 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, поскольку разница между заявленной истцом и удовлетворенной судом ценой иска незначительна, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период май 2016 в размере 851 334 (восемьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 03 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб.; в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в федеральный бюджет 18 027 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова