Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А82-13042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13042/2020
г. Ярославль
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мезонет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149749.00 руб.

при участии: без вызова

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Парус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мезонет" о взыскании 149749.00 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением от 29.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения опубликована в КАД 30.10.2020.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.11.2020 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено следующее.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор поставки № 72 от 22.07.2019, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) принадлежащий Поставщику товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора деньги за проданный (поставленный) поставщиком товар оплачиваются покупателем не позднее, чем через 21 календарный день после приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с п. 2.2. договора за просрочку платежа, превышающую 21 календарный день с момента поставки товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,3% от суммы неуплаты, как полной, так и частичной, за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведена поставка товаров в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

26.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

В связи с задержкой в оплате истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 149749 руб. по состоянию на 24.03.2020. Расчет представлен в дело.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие нарушения срока оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки в размере 0,3% в день и доводам ответчика о несоразмерности такой неустойки, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание высокий размер неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера 0,1% в день от суммы долга, что примерно составляет 50 000 руб.

Ставка пени в размере 0,1% в день от суммы долга является обычным размером для договоров поставки в схожих ситуациях. При этом суд учитывает, что по условиям договора пени начисляются при просрочке, превышающей 21 календарный день. Таким образом, ответчику фактически предоставлена отсрочка платежа, что является определенной льготой. В связи с указанным снижение неустойки ниже 0,1% с учетом отсрочки будет нарушать баланс интересов сторон. Поэтому контррасчет ответчика, составленный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд отклоняет.

Иск судом удовлетворен частично – в сумме 50 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного в остальной части исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мезонет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. – пени по договору поставку № 72 от 22.07.2019, 5492 руб. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной сумме иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.