Решение от 12 января 2024 г. по делу № А45-24984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24984/2023
г. Новосибирск
12 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (630005, <...>, корп/этаж/офис 5/4/407, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (660075, <...>, помещ. 4-07, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ярника» (660048, <...> зд. 65, помещ. 202, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 426 596 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (далее – ООО «СБ-Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ярника» (далее – ООО «Ярника», ответчик 2) о взыскании 2 144 382 рублей задолженности по договору поставки № 22-СБО-23 от 28.03.2023, 282 214 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по 22.08.2023 и далее до полного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик (2) отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать с ответчика 1 594 382 рубля задолженности по договору поставки № 22-СБО-23 от 28.03.2023, 282 214 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по 22.08.2023 и далее до полного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, мотивированное частичным погашением ответчиком основной суммы задолженности.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием мер по мирному урегулированию спора, представлено платежное поручение №1377 от 29.12.2023, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 200 000 рублей. В случае рассмотрения требований истца по существу, ответчик (1) просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (1) об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, ответчику представлялось достаточно времени для возможного урегулирования спора миром, кроме того ответчик не представил суду доказательства обращения к истцу с вопросом об урегулировании спора мирным путем.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 28.03.2023 между ООО «СБ-Омега» (поставщик) и ООО «Кварта» (покупатель) был заключен договор поставки №22-СБО-23 на условиях отсрочки платежа (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон). Лимит отгрузки Товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке определять и изменять установленный лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа и срок оплаты, о чем поставщик обязан направить факсимильной или электронной связью, с дальнейшим предоставлением оригинала, покупателю 3 (три) экземпляра письменного уведомления об изменении лимита отгрузки товара и срока оплаты за 5 (пять) рабочих дней до даты изменения. Покупатель обязан вернуть 1 (один) подписанный им и поручителем экземпляр уведомления поставщику в течение 3-х дней с момента получения. Иной порядок оплаты может быть указан в Спецификации к настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела универсальным –передаточным документам поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ООО «Кварта» товар приняло в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и сроков отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки по договору поставки ответчик (1) оплатил товар лишь частично.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма задолженности по договору поставки № 22-СБО-23 от 28.03.2023 по поставленному и принятому товару составляет 1 594 382 рубля.

Между тем, ответчиком (1) в материалы дела также представлено платежное поручение №1377 от 29.12.2023, подтверждающее частичное погашение задолженности на сумму 200 000 рублей по договору поставки № 22-СБО-23 от 28.03.2023, которая не была учтена истцом при расчете суммы уточненных требований.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела платежного поручения №1377 от 29.12.2023, сумма задолженности по договору поставки № 22-СБО-23 от 28.03.2023 составляет 1 394 382 рубля, которую ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела на сумму 1 394 382 рубля не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 договора товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного в настоящем пункте договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Сумма начисленных ООО «СБ-Омега» ответчикам процентов за пользование коммерческим кредитом составляет по договору поставки 282 214 рублей 11 копеек за период с 20.06.2023 по 22.08.2023

С арифметической точки зрения, представленный в материалы дела расчет истца ответчики не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

При этом ответчик (1) заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает, ввиду нижеследующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - «Постановление ВС РФ И ВАС РФ №13/14») разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами при поставке товара в кредит, подлежат взысканию в пользу поставщика и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный

Проценты за пользование коммерческим кредитом по требованию истца взимаются по день исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции.

Кроме того, между истцом и ООО «Ярника» был заключен договор поручительства №1 от 28.03.2023 в целях обеспечения обязательств по договору поставки №22-СБО-23, заключенному между ООО «СБ-Омега» и ООО «Кварта».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки и поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком должнику товара в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к исполнению обязательства по договору поставки № 22-СБО-23 от 28.03.2023.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кварта», общества с ограниченной ответственностью «Ярника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» 1 394 382 рубля задолженности, 282 214 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2023 по 22.08.2023, всего 1 676 596 рублей 11 копеек, а также 34 133 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производить, начиная с 23 августа 2023 года до полного исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова