Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А23-7469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7469/2018
18 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9 360 516 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № Д/КЛ-189 от 18.09.2018 сроком по 01.06.2019,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее - ответчик) о взыскании 9 360 516 руб. 43 коп., в т.ч. задолженность по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка № 401006466 от 26.09.2017 в сумме 8 386 430 руб. 86 коп., неустойка за период с 18.10.2017 по 31.08.2018 в размере 974 085 руб. 57 коп. и пени с 01.09.2018 в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка № 401006466 от 26.09.2017 в сумме 8 386 430 руб. 86 коп. в связи с ее оплатой ответчиком; поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.10.2017 по 25.10.2018 в размере 1 359 861 руб. 39 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскания с ответчика задолженности в размере 8 386 430 руб. 86 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. взыскиваемая неустойка не соразмерна существу нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (собственник) и ответчиком (заявитель) заключен договор о снятии ограничений по пользованию земельного участка от 26.09.2017 (л.д. 12-22), по условиям которого собственник обязуется совершить необходимые строительно-монтажные работы по выносу с земельного участка принадлежащей ему воздушной линии электропередачи: ВЛ-10 кВ-№№4 ПС «Квань» (от опоры №15 до опоры №34); ВЛ-10 кВ-№13 ПС «Квань» (от опоры №15 до опоры №41); ВЛ-10 кВ-№13 ПС «Квань» (от опоры №14 до опоры №16).

По условиям договора строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, имеющей положительно заключение государственной экспертизы.

В п. 1.3. договора закреплена обязанность заявителя принять и оплатить услуги собственника.

Стоимость оказываемых услуг, как закреплено в п. 2.1. договора, составляет 16 386 430 руб. 86 коп., в т.ч. НДС18%.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится заявителем в следующем порядке: аванс - 30 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся часть в размере 11 470 501 руб. 61 коп. - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг от 29.06.2018, однако ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 18.06.2018, 31.08.2018 (л.д. 26-29, 99-104), оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 29.06.2018 (л.д. 23).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец взыскать неустойку за период с 18.10.2017 по 25.10.2018 в размере 1 359 861 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 369 861 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Проанализировав причины отказа от иска и установив, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое совершено после подачи искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что заявленные в арбитражный суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, от иска в части взыскания задолженности в размере 8 386 430 руб. 86 коп.

Производство по делу №А23-7469/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, неустойку в размере 1 369 861 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 803 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова