Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А63-173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-173/2017
г. Ставрополь
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265008100018,

о взыскании убытков в размере 382 820, 33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 и ФИО4 по доверенности от 21.05.2018, индивидуального предпринимателя ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМА-КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения груза, в размере 382 820, 33 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил объяснения по отзыву на исковое заявление. Указал, что экспедиторская расписка от 02.11.2016 содержит все данные, предусмотренные Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов». Кроме этого, обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л экспедиторская расписка была выдана самим ФИО1 в подтверждение факта получения груза для перевозки. Таким образом, довод об имеющихся в экспедиторской расписке нарушениях при ее составлении является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Также истцом на обозрение суда были представлены подлинные товарные накладные и счета-фактуры (в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии).

Представитель истца пояснил, что на первых страницах товарных накладных от 03.11.2016 № ОК11121430 и от 03.11.2016 № ОК00021423, копии которых были представлены в материалы дела при подаче искового заявления, действительно, были неверно указаны наименование и стоимость товара.

Вместе с тем в подлинных товарных накладных итоговая сумма, указанная на вторых страницах накладных, равна сумме двух страниц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что рейс не был согласован сторонами.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик указал, что экспедиторская расписка от 02.11.2016 имеет многочисленные нарушения при заполнении и не может являться доказательством одобрения экспедитором действий водителя ФИО5

Поскольку в заседании суда кассационной инстанции предприниматель заявлял, что экспедиторская расписка от 02.11.2016 выдана по другой перевозке, суд, при новом рассмотрении дела, поинтересовался у ответчика о том, по какой именно перевозке была выдана указанная расписка.

Ответчик затруднился ответить на заданный вопрос.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации товарных накладных от 03.11.2016 № ОК11121430 и от 03.11.2016 № ОК00021423. По мнению ответчика, обе накладные составлены из двух разных накладных, в результате итоговая сумма, указанная на второй странице накладных («Всего по накладной»), отличается от суммы двух итогов по страницам.

Представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия товарные накладные были испорчены. Копии и оригиналы накладных были запрошены у поставщика (ООО «Ока Керама»). В представленных копиях, действительно, были неверно указаны наименование и стоимость товара. Вместе с тем в подлинных товарных накладных ошибки отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации документов, суд считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд следует буквальному содержанию заявления стороны в споре и считает, что заявление ответчика, по существу, направлено на оспаривание доказательств в общем процессуальном режиме и заявлением о фальсификации в том смысле, который установил законодатель, не является.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕРАМА-КМВ» (далее – клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л.

В соответствии с указанным договором экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Во исполнение условий договора водителю экспедитора грузоотправителем был передан товар на общую сумму 513 288,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При перевозке товара машина, предоставленная экспедитором, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего часть груза была утрачена.

При приемке груза грузополучателем было установлено, что товар доставлен на сумму 130 468,42 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.11.2016 с просьбой возместить стоимость поврежденного груза в размере 382 820,33 руб.

В свою очередь, с адреса электронной почты ответчика (elena.155@bk.ru) истцу поступило предложение о подписании соглашения о погашении суммы причиненного в ДТП убытка в добровольном порядке путем оказания транспортных услуг.

Истец пояснил, что соглашение о добровольном возмещении ущерба не было подписано в связи с тем, что стороны не смогли договориться относительно стоимости транспортных услуг.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.5 договора, а также в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд считает, что истцом доказаны все необходимые условия.

Установлено, что с адреса электронной почты ответчика (elena.155@bk.ru) были переданы паспортные данные водителя, который должен был осуществить перевозку груза, а также марка и номер автомобиля.

В подтверждение того, что адрес электронной почты elena.155@bk.ru является электронным адресом ответчика, истцом были представлены еще 15 электронных писем, в которых ответчик передавал паспортные данные других водителей, осуществлявших перевозки.

На указанного ответчиком водителя (ФИО5) истцом были выписаны доверенности на получение товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным водителю ФИО5 02.11.2016 и 03.11.2016 был передан товар на общую сумму 513 288,75 руб.

При перевозке товара 04.11.2016 машина, предоставленная экспедитором, попала в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 49-53). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В подписанных водителем экспедитора и грузополучателем актах приемки груза (том 1, л.д. 15-33) указано, что товар доставлен на сумму 130 468,42 руб. Стоимость поврежденного товара составила 382 820,33 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 09.11.2016 с просьбой возместить стоимость поврежденного груза в размере 382 820,33 руб.

В свою очередь, с адреса электронной почты ответчика (elena.155@bk.ru) истцу поступило предложение о подписании соглашения от 19.12.2016 о погашении суммы причиненного в ДТП убытка в добровольном порядке путем оказания транспортных услуг. В соглашении ответчик сослался на претензию от 09.11.2016, направленную в его адрес истцом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 17.08.2017 иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 решение от 17.08.2017 было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проанализировали и не оценили экспедиторскую расписку от 02.11.2016 и талоны на отгрузку по спорным товарным накладным.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были проанализированы и оценены вышеуказанные документы.

Так, в товарных накладных от 02.11.2016 № 01/1020555 и от 02.11.2016 № 02/1007951 отсутствует указание на то, кем был принят товар. Вместе с тем в графе «Основание» имеется указание на «Талон на отгрузку 0000023524 от 02.11.2016» и «Талон на отгрузку 0000023471 от 02.11.2016» соответственно. Представленные в материалы дела талоны на отгрузку подписаны водителем ФИО5 Наименование и объем товара, указанные в талонах на отгрузку, полностью совпадают с наименованием и объемом товара, указанными в спорных товарных накладных.

Экспедиторская расписка от 02.11.2016 (том 2, л.д. 2) подписана непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО1 Экспедиторская расписка содержит все данные, предусмотренные Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов». Поскольку в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора транспортной экспедиции от 20.03.2016 № 005/03Л экспедиторская расписка была выдана самим ФИО1 в подтверждение факта получения груза для перевозки, суд считает, что довод об имеющихся в экспедиторской расписке нарушениях при ее составлении является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Проанализировав и оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществив выдачу экспедиторской расписки, тем самым одобрил действия лица, которое вело с истцом электронную переписку с адреса elena.155@bk.ru.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перевозки и повреждения груза, не принимаются судом, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие как факт перевозки груза ответчиком, так и факт повреждения груза по вине водителя ответчика.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 801 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП 310265008100018, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА-КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, убытки в размере 382 820, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.