Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А06-7199/2018

123128/2018-61059(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7199/2018
г. Астрахань
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирченко М.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (ОГРН 1093016001979, ИНН 3016061156) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ОГРН 1123019001896, ИНН 3019004050) о взыскании по договору поставки № 50/14/30 от 07.11.2014г. задолженности в размере 22 726 руб. 13 коп., неустойки, с учетом уточнений в сумме 5 443 руб. 85 коп. за период с 15.10.2017г. по 09.07.2018г.

при участии:

от истца: Зулькафиев Р.А. - представитель по доверенности от 05.07.2018г.; от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о взыскании по договору поставки № 50/14/30 от 07.11.2014г. задолженности в размере 22 726 руб. 13 коп., неустойки, с учетом уточнений в сумме 5 443 руб. 85 коп. за период с 15.10.2017г. по 09.07.2018г.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018г. дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Конверты с копиями судебных актов, неоднократно направленные по адресу регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом

положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экотехника» (Покупатель) заключен договор поставки № 50/14/30.

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется по заявкам Покупателя систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомобилям, автомобили), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара поставляемого по договору, указывается в счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за товар поставляемый по настоящему договору, должна быть произведена покупателем в рублях в течении 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также по согласованию с Поставщиком в любой другой форме, не запрещенной действующим законодательством. Согласно пункту 4.3 договора, покупатель оплачивает поставку товара согласно предъявленного поставщиком счета, в течение 3-х банковских дней после его получения. Истец в адрес ответчика по универсальным передаточным документам: № 865 от 13.09.2017г., № ВК00000960 от 17.10.2017г., поставил товар на сумму 22 726 руб. 13 коп.

Ответчик оплату за полученный товар в сумме 22 726 руб. 13 коп. не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

До обращения с иском в суд в адрес ответчика 21.12.2017г. истцом была направлена претензия № 782 с требованием оплатить задолженность. Ответчик гарантийным письмом обязался оплатить задолженность в размере 22 726 руб. 13 коп. в срок до 30.04.2018г..

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 50/14/30 от 07.11.2014г. в размере 22 726 руб. 13 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, с учетом уточнений в сумме 5 443 руб. 85 коп., начисленной за период просрочки платежа с 15.10.2017г. по 09.07.2018г. по договору № 50/14/30 от 07.11.2014г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 50/14/30 от 07.11.2014г., предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты ее полной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок оплаты за поставленный товар.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Также, истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04 июля 2018г., заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области, представлять интересы в судебном процессе о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2014г. № 50/14/30 с ООО «Экотехника» в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ВК00000206 от 04.07.2018г., подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца выполнил услуги по подготовке иска, подаче его в суд и участие в одном судебном заседании. Вместе с тем, дело не представляло особой сложности, ответчик не отрицал факт наличия задолженности (гарантийное письмо л.д. 11),не участвовал в судебном заседании, в деле небольшой объем документов, представленных в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волготехснаб-Каспий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22726руб.13коп.-сумму основного долга, 5443руб.85коп.- сумму пени,10000руб.- судебные расходы.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Т.Ю. Морозова