Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-120450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120450/23-12-975
г. Москва
28 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Дарья-Металл-Групп» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 893.400 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 893.400 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 26.07.2022 № 98-21 в пользу ООО «М ТРЕЙД» были перечислены денежные средства в сумме 893 400 рублей. Поскольку указанное лицо встречное исполнение обязательств не обеспечило, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа Банк».

Решением суда от 18.10.2022 № А40-179522/2022 договор банковского счета, заключенный между ООО «М Трейд» и АО «Альфа Банк» был признан незаключенным в связи с тем, что было установлен факт открытия расчетного счета неустановленным лицом, действующим от имени ФИО2 с использованием паспорта другого лица.

Истец полагает, что сумма 893.400 рублей, перечисленная на вышеуказанный расчетный счет, является убытками, причиненными ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контролю за соблюдением установленных правил и требований при открытии счета.

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец действовал неосмотрительно, вступил в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, в результате чего утратил спорные денежные средства.

Банк в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «М ТРЕЙД» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Банком при открытии расчетного счета были соблюдены требования Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии Банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), Депозитных счетов» (далее - Инструкция 153-И), положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Инструкции № 153-И основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

В целях открытия расчетного счета генеральным директором ООО «М ТРЕЙД» были предоставлены необходимые документы для открытия расчетного счета согласно Приложению №1 Банковских Правил, а именно, паспорт гражданина РФ, устав, решение № 1 единственного учредителя о создании общества.

Проверка действительности паспорта РФ осуществляется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России).

В предъявленном в Банк паспорте на имя ФИО2 отсутствовали признаки подделки, на ресурсе ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный. Фотография в гражданском паспорте на имя ФИО2 визуально соответствовала лицу его предъявившему.

Закон и Банковские правила не предусматривают иные способы проверки документа удостоверяющего личность при открытии расчетного счета в Банке, кроме тех, которые указаны в Банковских правилах (инструкции) открытия/закрытия банковских счетов клиентам -юридическим лицам.

Также были проведены предусмотренные Банковскими правилами проверки клиента по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иные дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке).

Сотрудником Банка с представителем клиента было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета: Сведения о бенефициарных владельцах, Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета).

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 153-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, представителем ООО «М ТРЕЙД» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.

Банк не мог установить, что при открытии счета ООО «М ТРЕЙД» были представлены недостоверные документы.

В связи с отсутствием у Ответчика специальных познаний и технических средств, последний не имеет возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. Действующее законодательство, внутренние документы Банка не предусматривают требований о том, что Банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.

Указанный выше подход изложен в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Ответчик также пояснил, что использование клиентом «М ТРЕЙД» системы ДБО было приостановлено Банком 02.08.2022, до обращения представителя в одностороннем порядке, по счету установлено ограничение в связи с проведением по счету «М ТРЕЙД» сомнительных операций.

12.09.2022 расчетный счет закрыт на основании п. 6.6.2 Договора РКО.

В соответствии с п. 6.6.2. Договора РКО, Стороны договорились о том, что Договор РКО расторгается по соглашению Сторон в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков операций и сделок, несущих для Банка репутационные риски, а также нарушения Клиентом обязанности по предоставлению документов и иной информации, необходимой в соответствии с Законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6. настоящего Договора РКО, при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок, запрашиваемой в рамках исполнения требований Законодательства, нормативных актов Банка России, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В рамках дела № А40-179522/2022 не установлено вины Банка и обстоятельств того, что Банк действовал недобросовестно при открытии счета ООО «М ТРЕЙД», не была выявлена причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность. Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности. Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «М ТРЕЙД» на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на ООО «М ТРЕЙД». Как следует из иска ООО «Дарья-Металл-Комплектация» какой-либо проверки полномочий лиц, с которыми велось общение Истец не осуществлял, равно как не проверялись адреса электронной почты, достоверность телефонов ООО «М ТРЕЙД».

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств, при этом, банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств), при этом возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для банка и порождать для него негативные последствия.

Истец самостоятельно выбрал контрагента ООО «М Трейд» и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам, при этом предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Дарья-Металл-Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов