Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-173017/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173017/23-83-982
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-982), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стротэкс-консалтинг" (ИНН 7723737342) к ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ИНН 7725275319) о взыскании денежных средств в размере 4.881.404 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2023

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 02.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стротэкс-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРОНА-ЛИФТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (субподряда) №19-5497-ПМ от 01.04.2019 в размере 4.881.404 руб. 70 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-249872/22 общество с ограниченной ответственностью «Стротэкс-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 48, этаж чердак № 0, помещ./офис I/910) (далее - Должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член САУ «Авангард», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 604, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д.33/12, а/я 12, далее - Конкурсный управляющий).

Между ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «Корона-Лифт» заключен Договор подряда (субподряда) № 19-5497-ПМ от 01.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте в установленные Договором сроки, в соответствии со сметой, техническим заданием, спецификацией, исходными данными и условиями Договора. Цена работ составляет 11 194 000 руб. 00 коп. Цена оборудования 920 800 евро. Срок поставки оборудования с 18.04.2019 по 22.08.2019. Срок выполнения работ с 18.09.2019 по 06.11.2019.

В соответствии с п.6.1 Договора до 25 числа каждого месяца начиная с даты начала работ подрядчик вместе с Исполнительной документацией должен предоставить Заказчику Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет и счет-фактуру, а также в зависимости от конкретного случая, прочие документ, запрошенные Заказчиком в соответствии с условиями Договора. Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) должны быть датированы первым числом месяца, следующего за отчетным (за период с 01 числа отчетного месяца по последнее число соответствующего отчетного месяца.

Согласно п.6.6 Договора Подрядчик признает и соглашается с тем, что подписание Заказчиком текущих ежемесячных Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат и осуществление текущих платежей не является приемкой Заказчиком выполненных работ.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения Подрядчиком всех Работ, предусмотренных Договором, путём подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки результатов работ при отсутствии каких-либо недостатков работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Корона-Лифт» не исполнило обязательства по сдаче работ в установленные Договором сроки, в связи с чем ООО «Стротэкс-Консалтинг» не исполнило свои обязательства как генеральный подрядчик.

Таким образом, ООО «Корона-Лифт» обязано уплатить неустойку, предусмотренную п.9.1 Договора, которым установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе срока окончания выполнения работ, установленного п. 4.1 Договора и/или промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах и сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку: 0,07 % от общей Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, указанной в п. 3.1 Договора за каждый день нарушения, но более 5 % от общей Цены Договора, что составляет 4 881 404 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд принимает во внимание представленный ответчиком конррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 06.11.2019 по 04.02.2020 составляет 713 057 руб. 80 коп., а также акт от 19.03.2020, подписанный уполномоченными представителями сторон, из которого усматривается, что в результате визуального осмотра и фотофиксации на объекте, расположенном по адресу: <...> стр.4,стр.5 установлено, что на объекте монтажные работы выполнены в полном объеме. Кроме того, в корп.5 помимо монтажных работ, выполнены в полном объеме пуско-наладочные работы, диспетчеризация лифтов, проведено полное техническое освидетельствование, лифты задекларированы и сданы Ростехнадзору и приняты без замечаний.

Таким образом, исходя из того, что фактически конченый акт, подтверждающий передачу оборудования и выполнение работ между сторонами подписан 19.03.2020, неустойку следует рассчитывать за период с 06.11.2019 по 19.03.2020, размер которой составляет 1 057 833 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку срок исковой давности, как полагает ответчик, начал течь для истца 06.11.2019 в дату окончания работ, согласованную договором, следовательно срок исковой давности истек 06.11.2022, однако, истцом в материалы дела представлены письма за период с 24.08.2020 по 15.01.2021, а именно: письмо по возвращению закрывающей документации, письмо по замечаниям к лифтовому оборудованию, претензия, требование о проведении гарантийного ремонта лифта, ответ на претензию, подтверждающими факт того, что между сторонами по состоянию на 24.08.2020 продолжались правоотношения в рамках договора, при несданных истцу работах, следовательно, срок исковой давности не мог начать течь для истца ранее письма датированного 24.08.2020.

Остальные доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду их необоснованности и малозначительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 740,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Стротэкс-консалтинг" (ИНН <***> неустойку в размере 1 057 833 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 578 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Стротэкс-консалтинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 828 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П.Сорокин