Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А13-3106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-3106/2017
город Вологда
28 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к Обществу с ограниченной ответственностью «БликСервис» о взыскании 1 326 216 руб. 08 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «БликСервис» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения и специального оборудования от 01.03.2013.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.05.2017 принято увеличение заявленных требований до 1 733 497 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования до 1 326 216 руб. 08 коп.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным отзыве, представил контррасчет задолженности в сумме 742 323 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды нежилого помещения и специального оборудования (далее - договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное пользование нежилое производственное помещение, площадью 506,9 кв.м., по адресу: <...>, специальное оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, и технические и программные средства, позволяющие осуществлять передачу сведений о результатах проведения технического осмотра в единую автоматизированную систему технического осмотра, обеспечивающих доступ к информационно-телекомуникационной сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений, а также документирование сведений о таких результатах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно, на основании счета арендодателя перечисляет на его расчетный счет арендную плату в течение 5-ти банковских дней.

Порядок оплаты: как безналичный, так и наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013.

По окончании срока действия договора 01.01.2014 сторонами подписан договор на аналогичных условиях на срок до 31.12.2014.

09 июня 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №3 (далее – договор №3), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование офисные помещения и производственные помещения, общей площадью 607,7 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора №3 за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за офисные помещения в сумме 95 руб. за кв.м., за производственные помещения 53 руб. за кв.м.

Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора №3 определен до 08.06.2016.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам за период март 2013 года – декабрь 2016 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность составила 1 326 216 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства исполнения денежного обязательства: платежные поручения, расходные кассовые ордеры, выписки из кассовой книги, соглашения о зачете и о порядке исполнения обязательств, акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.57, 119-153, 67-105, т.2 л.д.1-75, 88) в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении факта частичного исполнения ответчиком денежного обязательства и факта наличия задолженности по вышеуказанным договорам за заявленный период в общей сумме 742 323 руб.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства расходных кассовых ордеров, платежных поручений и соглашений о зачете и о порядке исполнения обязательств, указанных в ходатайстве истца об исключении из числа доказательств, отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами длительных отношений, следует констатировать, что такой способ исполнения денежного обязательства как выдача наличных денежных средств из кассы ответчика по расходному кассовому ордеру представителю истца являлся обычной практикой делового оборота между сторонами.

Соответствующие наличные платежи отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы.

Довод истца о том, что денежные суммы, полученные по расходным ордерам главным бухгалтером истца ФИО4, могли быть не переданы в кассу истца бывшим генеральным директором истца ФИО5 основан на одном лишь предположении в отсутствии какого-либо документального подтверждения.

Отсутствие передачи полученных от контрагента денежных средств в кассу генеральным директором получателя применительно к спорным отношениям должно являться основанием для предъявления убытков к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа, но не для предъявления к ответчику требования о повторном исполнении денежного обязательства.

Довод истца об отсутствии в соглашениях о зачетах и о порядке исполнения обязательств указания на то, по каким договорам производится зачет встречных однородных требований, отклоняется судом, поскольку вопреки доводам истца данные соглашения содержат ссылки на соответствующие договоры и(или) первичные документы, кроме того, спорные суммы учтены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 годы.

Таким образом, погашаемые встречные денежные обязательства индивидуализированы сторонами с необходимой степенью определенности и считаются прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Довод истца о несоответствии назначения платежа в платежном поручении №1291 от 24.12.2015 отклоняется судом, поскольку в соответствии с актом сверки расчетов за 2015 год указанный платеж зачтен сторонами в счет исполнения обязательства по договору аренды №3 от 09.06.2015 (очевидно в платежном поручении имела место ошибка в указании реквизитов – указан договор аренды 3 от 09.06.13). Вместе с тем, доказательств наличия заключенного между сторонами договора аренды 3 от 09.06.13 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 742 323 руб. в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БликСервис» в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» основной долг в размере 742 323 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БликСервис» в доход федерального бюджета 14 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход федерального бюджета 11 562 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин