Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-35081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-35081/2022

г. Краснодар «19» июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность №34/22 от 25 июля 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 5 апреля 2023 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Краснодартеплосеть» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 200000 рублей 17 копеек – задолженности по договору теплоснабжения №320/22 от 15 марта 2022 года, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТЕТ СИТИ» г. Краснодар,

установил:

истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с требованием о взыскании с ответчика 200000 рублей 17 копеек – задолженности за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав, что долг погашен в полном объеме третьим лицом.

В итоговое судебное заседание явка ответчика обеспечена не была, какие-либо заявления и ходатайства не поступили. В связи с чем, дело рассмотрено по существу без ответчика по правилам статей 123 и 156 АПК РФ.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд счел необоснованными требования истца, ввиду следующего.

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения №320/22 от 15 марта 2022 года, по условиям которого истец обязывался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств из договора истец в марте – апреле 2022 года поставил ответчику ресурс общей стоимостью 1139717 рублей 98 копеек.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнены в части, на момент рассмотрения спора по существу за ответчиком следует задолженность в сумме 200000 рублей 17 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами был исчерпан.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком представлены: письмо №42 от 29 апреля 2022 года в адрес третьего лица с просьбой оплатить истцу денежные средства, а также платежные поручения №№ 20703 от 14 июля 2022 года на сумму 57876 рублей 28 копеек, 21604 от 26 июля 2022 года на сумму 100000 рублей, №22619 от 10 августа 2022 года на сумму 100000 рублей, 24898 от 12 сентября 2022 года на сумму 188435 рублей 13 копеек, 27034 от 11 октября 2022 года на сумму 200000 рублей, а всего – на сумму 646311 рублей 41 копейку. В означенных платежных документах плательщиком указано третье лицо по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартет Сити», а в назначении платежа: «оплата по письму 42 от 29 апреля 2022 года по договору 320/22 от 15.03.22 за ООО СтройИнжиниринг за март и апрель 2022».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано выше, в платежных поручениях имеются все необходимые указания для того, чтобы отнести платежи к спорной задолженности: дата и номер договора, период долга, письмо-основание ответчика, основание платежа.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, задолженность отсутствует.

Суд отклоняет довод истца о том, что в письме №42 от 29 апреля 2022 года истец указал только март 2022 года, так как, во-первых, фактические оплаты совершены и покрывают март и апрель 2022 года, при этом, плательщик был привлечен судом как третье лицо к участию в деле и не заявил каких-либо возражений по периодам платежей.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству уменьшения суммы иска и оплаты долга как до так и после подачи иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14769 рублей относятся на ответчика, а 1157 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 14769 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1157 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3015 от 15 июля 2022 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво