Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А09-12664/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12664/2019
город Брянск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика» (ИНН <***>)

о взыскании 4 299 168 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» (далее – ООО «ККИ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика» (далее – ООО «ТД Клинцовская керамика») о взыскании 4 299 168 руб. 89 коп., в том числе 3995204 руб. 94 коп. долга и 303963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 12-174) поставил ответчику товар на общую сумму 5336612 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3995204 руб. 94 коп., на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303963 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что поставки по вышеуказанным товарным накладным были совершены в рамках дилерского договора №2/11/17К/2017 от 02.11.2017; в представленном истцом расчете не учтены сведения о возврате товара по трем накладным - №29 от 10.01.2018 на сумму 2459340 руб., №302 от 02.04.2018 на сумму 3389456 руб. и №1129 от 02.11.2018 на сумму 2758320 руб.; задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с имевшимися у сторон разногласиями по сумме задолженности, судом было предложено сторонам представить ее расчет, начиная с момента возникновения отношений по поставке.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2017 по 01.02.2020 (т.7 л.д. 19-29), представленному истцом, задолженность ответчика составляет 3995204 руб. 94 коп.

При рассмотрении данного акта ответчик в письменных пояснениях от 24.08.2020 (т.8 л.д.2) согласился с общей суммой, на которую ему был поставлен товар и произведенной оплатой, однако сослался на то, что поставки по вышеуказанным товарным накладным были совершены в рамках дилерского договора №2/11/17К/2017 от 02.11.2017; в представленном истцом расчете не учтены сведения о возврате товара по трем накладным - №29 от 10.01.2018 на сумму 2459340 руб., №302 от 02.04.2018 на сумму 3389456 руб. и №1129 от 02.11.2018 на сумму 2758320 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует. Товар был возвращен поставщику, так как не отвечал заявленным характеристикам, требованиям и потребительским свойствам. В подтверждение этого факта истец представил претензии со стороны третьих лиц, которым был поставлен кирпич (т.9 л.д.29-30).

Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, первоначально указал на то, что данные (возвратные) поставки фактически не совершались.

Для подтверждения или опровержения факта возврата товара по спорным накладным, ООО «ККИ» заявило ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области по Брянской области копии книг покупок и продаж, которые были представлены ООО «ТД Клинцовская керамика» за 2018 год.

Определением суда от 07.10.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области истребованы копии книг покупок и продаж, которые были представлены в налоговый орган ООО «ТД Клинцовская керамика» за соответствующую отчетную дату по следующим периодам:

- с 01.01.2018 по 31.03.2018;

- с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Судом была исследована книга покупок ответчика за 2018 год, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области в электронном виде. Установлено, что операция по товарной накладной №29 от 10.01.2018 отражена в строке 12 файла <***>_Раздел-9_20201016_10-45.xlsx; по товарной накладной №302 от 02.04.2018 в строке – 16 файла <***>_Раздел-9_20201016_10-46.xlsx; по товарной накладной №1129 от 02.11.2018 в строке – 247 файла <***>_Раздел-9_20201016_10-48.xlsx.

Впоследствии определением суда от 08.12.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области были истребованы сведения об отражении ООО «Комбинат керамических изделий» в книге покупок за 2018 год операций по приобретению у ООО «ТД Клинцовская керамика» товаров по спорным товарным накладным.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 16.12.2020 №09-16/02181 ООО «ККИ» в книге покупок за 1 кв. 2018 года отражена счет-фактура №1 от 10.01.2018 на сумму 2459340 руб., во 2 кв. 2018 года отражена счет-фактура №302 от 02.04.2018 на сумму 3389456 руб., в 4 кв. 2018 года отражена счет-фактура №1129 от 02.11.2018 на сумму 2758320 руб.

Учитывая представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области сведения, а также отсутствие иных возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что факт совершения сделок по спорным накладным подтвержден материалами дела. В этой связи не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии данных операций в двухстороннем акте сверки.

Вместе с тем, настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что поставки в адрес ответчика являлись разовыми сделками, тогда как поставки в адрес истца на основании товарных накладных №29 от 10.01.2018, №302 от 02.04.2018 и №1129 от 02.11.2018 осуществлены в рамках дилерского договора №2/11/17К/2017 от 02.11.2017 и не являются возвратом некачественного товара, поскольку накладные не содержат таких сведений. По мнению истца, зачет по встречным поставкам мог быть произведен только после соответствующего заявления, которое не сделано ответчиком. Также истец полагает, что в рассматриваемом случае зачет невозможен, поскольку истец находится в процедуре банкротства и зачет требований ответчика повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Определением суда от 19.01.2018 по делу №А09-13046/2017 в отношении ООО «ККИ» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.11.2018 по делу №А09-13046/2017 ООО «ККИ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2019 по делу №А09-13046/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.12.2019 по делу №А09-13046/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Необходимо разграничивать понятия установления итогового сальдо и зачета встречных требований. Так, установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Ссылаясь на отсутствие в накладных истца указаний на какой либо договор, истец, тем не менее, представляет в подтверждение своей позиции двухсторонние акты сверок, расчеты, составленные в форме актов сверок, в которых содержится указание на совершение операций в рамках дилерского договора №2/11/17К/2017 от 02.11.2017. Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.08.2020 представитель истца указал на то, что задолженность возникла из дилерского договора. Ответчик также ссылается на поставку товара от истца к ответчику и возврат товара в рамках указанного договора.

В этой связи судом был истребована и представлена ответчиком в материалы дела копия дилерского договора №2/11/17К/2017 от 02.11.2017, заключенного между ООО «ККИ» (поставщик) и ООО «ТД Клинцовская керамика» (дилер).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик продает, а дилер покупает кирпич керамический, именуемый в дальнейшем товар с целью перепродажи и дальнейшего сопровождения.

В силу п. 2.1.1 и 2.1.2 договора дилер покупает и продает товар от своего имени и за свой счет. Дилер имеет право требовать поставки качественного товара в соответствии с оплаченным заказом, подтвержденным поставщиком.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с недостатками, поставщик по требованию дилера обязан принять такой товар обратно, при этом осуществив вывоз ненадлежащего товара собственными силами и за свой счет по товарно-транспортной накладной.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность по производству строительных изделий не указана ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности ответчика. Напротив, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины является основным видом деятельности истца.

Товар, поставленный истцом ответчику и ответчиком истцу по спорным накладным совпадает по наименованию и относится к изделиям из обожженной глины, производимой истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком возврата товара истцу по спорным накладным. Доказательств превышения возвращенного товара над поставленным, истцом не представлено и судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что поставки от истца к ответчику и от ответчика к истцу были направлены на достижение единой хозяйственной цели и совершены в рамках единого договора (обязательственного правоотношения) №2/11/17К/2017 от 02.11.2017.

В этой связи суд не может согласиться с доводом истца о том, что товарные накладные №29 от 10.01.2018, №302 от 02.04.2018 и №1129 от 02.11.2018 являются самостоятельными сделками, а приобщение ответчиком данных накладных к материалам дела фактически направлено на зачет встречных требований без предъявления встречного иска, так как совершение сделок между истцом и ответчиком в рамках единого правоотношения не исключает возможность установления итогового сальдо по обязательствам, возникшим из них. Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, учитывая возврат ООО «ККИ» поставленного по дилерскому договору товара по товарным накладным №29 от 10.01.2018 на сумму 2459340 руб., №302 от 02.04.2018 на сумму 3389456 руб. и №1129 от 02.11.2018 на сумму 2758320 руб., задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Истцом также заявлено к взысканию 303963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма возвращенного товара уже только на основании товарных накладных №29 от 10.01.2018 на сумму 2459340 руб. и №302 от 02.04.2018 на сумму 3389456 руб., превысила сумму задолженности с 02.04.2018, то оснований для взыскания 303963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 27.11.2019 не имеется.

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 4 299 168 руб. 89 коп. составляет 44496 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 44496 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клинцовская керамика» о взыскании 4 299 168 руб. 89 коп., в том числе 3995204 руб. 94 коп. долга и 303963 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» в доход федерального бюджета 44496 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович