Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-29842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-29842/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» о взыскании задолженности в размере 13 503 749,99 рублей

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17», 2) общества с ограниченной ответственностью «РайСтрой», 3) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар», 4) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и 5)Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность от 01.08.2018,

ответчика: Хана С.А., доверенность от 15.05.2018,

третьих лиц:

5) ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 13503749,99 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица пояснения по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №73/17 от 01.08.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте «Михайловская набережная» в г.Новосибирске, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена в размере 120 324 164,80 рублей.

Пунктом 5.1 определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.10.2017 года.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы в установленные договором сроки и в полном объеме.

В обоснование иска указано, что в результате просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком истец приступил к выполнению работ значительно позже, чем был заключен контракт, что сделало невозможным выполнение работ своевременно собственными силами истца.

В связи с этим истец привлек к выполнению работ субподрядчиков (третьи лица 1-4). С учетом сжатых сроков выполнения работ, привлечение субподрядчиков к исполнению контракта повлекло увеличение стоимости работ на 13 503 749,99 рублей.

Истец полагал, что увеличение стоимости обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что техническое задание к контракту было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения №3 от 06.09.2017 года к контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения встречных обязательств, так как в соответствии с пунктом 1.1 контракта работы должны быть выполнены именно в соответствии с техническим заданием.

Истец и ответчик пояснили, что просрочка согласования технического задания была связана с необходимостью корректировки отдельных проектных решений, также дополнительных согласований с иными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской стороной, представленной в материалы дела (т.3 л.д.165-170).

Согласно указанной переписке в течение августа 2017 года сторонами согласовывалась схема раскладка тротуарной плитки, изменение трассы КЛ от КТПН 1 к ШУ 1 и ШУ 2, замена материала покрытия лестницы Л1 и Л2, замена материала Геоспан и его раскладка.

Из переписки следует, что все согласования были завершены в августе 2017 года, с учетом чего было подписано техническое задание.

Истец полагал, что указанная просрочка исполнения встречных обязательств заказчиком является ненадлежащим исполнением им своих обязательств и в соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра сметы, поскольку по не зависящим от подрядчика него причинам стоимость работ превысила смету более чем на десять процентов.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В контракте установлена твердая цена, которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Судом установлено, что до окончания работ сторонами изменения в контракт в части увеличения стоимости работ не вносились.

Истец в подтверждение направления соответствующего уведомления ответчику об увеличении своих расходов на 13 503 749,99 рублей за счет привлечения субподрядных организаций представил уведомление от 06.09.2017 года (т.1 л.д.62-63). В подтверждение направления данного уведомления ответчику истец представил накладную ООО «Агент Карго экспресс» от 06.09.2017 года (т.1 л.д.64).

Однако в указанной накладной отсутствует отметка о получении отправления получателем. В графе «получил» имеется расшифровка подписи лица, сделавшего там подпись – ФИО3

Согласно ответу ООО «Агент Карго экспресс» ФИО3 является работником данной организации. Ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому у ответчика работник с такой фамилией по состоянию на 06.09.2017 года не числился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего своевременного уведомления ответчика об обстоятельствах, повлекших увеличение стоимости работ. С учетом данного обстоятельства, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на увеличение стоимости работ за счет привлечения субподрядчиком и требовать возмещения понесенных расходов путем увеличения стоимости работ.

Истец в процессе рассмотрения спора указал, что его требование следует квалифицировать как убытки, связанные с ненадлежащим исполнение заказчиком свои встречных обязательств. При этом привлечение субподрядных организаций к выполнению работ было направлено на предотвращение возможно нарушения срока окончания работ, и, соответственно, тех негативных последствий, которые могли бы наступить для истца в связи с этим (неустойка за просрочку обязательства, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Суд отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец является профессиональным участником подрядных правоотношений. Участие истца в конкурентных процедурах на право заключения муниципального (государственного контракта) само по себе предполагает знание законодательства сфере регулирования государственных и муниципальных закупок, равно как и основы правового регулирования подрядных правоотношений.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность воспользоваться своим правом и приостановить выполнение работ до того момента, как ответчик исполнит свои обязательства заказчика – представить необходимую для проведения работ техническую документацию, в том числе, представить все необходимые согласования с иными лицами и согласует техническое задание.

Также истцу должно было быть известно, что просрочка исполнения встречных обязательств заказчиком при отсутствии просрочки со стороны подрядчика исключает возможность привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что очевидной необходимости привлечения субподрядных организаций для соблюдения сроков выполнения работ у истца не имелось, поскольку основания для его привлечения к ответственности за нарушения условий контракта отсутствовали.

Также судом установлено, что корректировка технического задания являлась крайне незначительной и была связана с отдельными незначительными видами работ. Ответчиком представлена сравнительная таблица изменений, внесенных в техническое задание дополнительным соглашением №3 относительно первоначального технического задания (т.5 л.д.129-149). Из указанной сравнительной таблицы очевидно следует, что дополнительно согласовывались (корректировались) незначительные объемы и виды работ, что указывает на наличии возможности у истца выполнять иные виды работ. Доказательств невозможности выполнения работ по договору в полном объеме истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что им выполнены дополнительные работы, подлежащие оплате сверх цены, установленной контрактом, а также о возникновении у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по контракту.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» в доход федерального бюджета 90519 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин