Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-61302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61302/2022
16 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАЛЬМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций за простой вагонов.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 10.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СТАЛЬМОСТ" о взыскании штрафных санкций за простой вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки в 5 раз до 115 500 руб., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица покупателя по договору поставки, занимавшегося разгрузкой спорных вагонов, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для привлечения третьего лица и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявленного лица: в судебном акте устанавливаются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорных санкций, начисленных в связи с наступлением обстоятельств сверхнормативного пользования (причины данного пользования, наличие чьей-либо вины в допущенном простое установлению не подлежат, так как в договоре как условия начисления санкций не поименованы).

Таким образом, привлечение третьего лица обязательным не является, названное ходатайство, как и ходатайство о переходе к рассмотрению дела оп общим правилам искового производства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Стальмост» (Заказчик) заключён договор №УЛГ/УП/131/1/2021 (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании Исполнителю подвижного состава (далее - Вагоны) для внутренних перевозок грузов Заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а также иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель на основании Заявок оказывал Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза. Данные услуги были оказаны Исполнителем в надлежащем виде, в согласованные сроки и в полном объёме.

В соответствии с 4.6. Договора, в случае простоя Вагонов Исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон.

Кроме того, в силу п. 2 Приложения № 5, в случае простоя Вагонов Исполнителя более 5 (пяти) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях, либо более 5 (пяти) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон.

Заказчиком на станции погрузки Винзили и на станции выгрузки Находка допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем Исполнителем были составлены следующие расчеты: расчет штрафа № 576 от 20.03.2022г. на сумму 277 500 руб. 00 коп., расчет штрафа № 575 от 28.02.2022г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов в размере 577 500 руб.

Ответа на указанную претензию, а также оплаты, не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени начисленный истцом штраф в согласованном сторонами размере ответчиком не уплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 577 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: установленный размер штрафа является обычно применимым для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами; ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения шртафа, не доказал.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 550 руб.

на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Примавтодор» (ИНН: <***>) отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Исковые требования удовлетворить, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАЛЬМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции, предусмотренные Договором №УЛГ/УП/131/1/2021 от 17.12.2021, в размере 577 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 550 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Малышкина