Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А79-3520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3520/2019
г. Чебоксары
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авент",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428009, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428034, <...>,

о взыскании 184 925 руб. 17 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авент"

о взыскании 182 945 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 (сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 (сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авент" (далее – истец, ООО "Авент") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" (далее – ответчик, ООО "Гарден Спа Отель") о взыскании 167 206 руб. 50 коп. долга и 17 718 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 28.03.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по поставке, монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем по договору № 25 от 31.07.2017 по товарным накладным от 15.03.2018 № 01, от 18.06.2018 № 02, от 29.06.2018 № 03, по актам от 15.03.2018 № 01, от 18.06.2018 № 02, от 29.06.2018 № 43, от 11.09.2017 № 22, от 13.11.2017 № 25.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2019 суд принял к производству встречный иск о взыскании 182 945 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 19.09.2017 по 29.06.2018 по договору № 25 от 31.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.06.2019 суд принял уточненные требования истца в части взыскания 11 908 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 14.06.2019, в остальной части истец оставил требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на возражение от 23.04.2019, возражениях на встречный иск от 26.06.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом нарушены срок и объем выполненных работ, а пуско-наладочные испытания вентиляционного оборудования не поводились, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.09.2019 до 11 час. 00 мин. 09.09.2019.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 31.07.2017 № 25 (договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем на объекте: Бассейн в комплексе "Гарден Спа отель", расположенного по адресу: ЧР <...> (Объект), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость работ составляет 1 829 451 руб. (Один миллион восемьсот двадцать девять тысячи четыреста пятьдесят один руб. 00 коп.), в т.ч. НДС (18%) 279 068 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено на первом и втором этапах авансирование приобретения истцом оборудования в сумме 577 354 руб. частями по 250 000 руб. и 327 354 руб. и приточно-вытяжного оборудования – в сумме 1 058 097 руб. Причем сумма за приточно-вытяжное оборудование может изменяться по письменному согласованию сторон, как в сторону увеличения, так и в сторон уменьшения. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения им счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 194 00 руб. Кроме того, договором допускается по согласованию сторон частичная оплата за выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 31 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года. По причине неготовности объекта к монтажу оборудования срок выполнения может быть увеличен по письменному согласованию.

В соответсвии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, установленных в пункте 4.1 договора более чем на 3 дня, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец поставил оборудование и выполнил пуско-наладочные работы на сумму 1 354 194 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 15.03.2018 № 01, 18.06.2018 № 02, 29.06.2018 № 03, актами от 11.09.2017 № 22, от 15.03.2018 № 01, 18.06.2018 № 02, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 № 25, актом на монтажные работы от 29.06.2018 № 43.

Ответчик, подписав указанные документы, принял выполненные истцом работы в полном объеме и без замечаний.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, работы были оплачены частично. На дату вынесения решения сумма задолженности составляет 167 206 руб. 50 коп.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив действия сторон по заключению договора, поставке и приемке оборудования, их монтажу и пуско-наладке, а также частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены смешанные правоотношения по поставке оборудования и подрядных работ по его установке.

Данные правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства возражения от ответчика по сумме долга не поступали.

Возражения в части срока оплаты с момента направления претензии не могут быть приняты судом, поскольку согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится после окончания сдачи работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта. Между тем последний акт выполненных работ был подписан сторонами 29.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 07.07.2018.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения. В данном случае срок оплаты определен договором и законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил также взыскать с ответчика 11 908 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 14.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 14.06.2019 в сумме 11 908 руб. 31коп.

Расчет процентов произведен истцом по форме, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик данный расчет арифметически не оспорил. Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Начиная с 15.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 206 руб. 50 коп. подлежат начислению по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 182 945 руб. пени за период с 19.09.2017 по 29.06.2018.

В обоснование заявленного требования ООО "Гарден Спа Отель" указало нарушение ООО "Авент" подрядчиком по спорному договору сроков выполнения работ более чем на 3 дня, установленных пунктом 4.1 договора.

Общая стоимость работ составляет 1 829 451 руб. (Один миллион восемьсот двадцать девять тысячи четыреста пятьдесят один руб. 00 коп.), в т.ч. НДС (18%) 279 068 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 31 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года. По причине неготовности объекта к монтажу оборудования срок выполнения может быть увеличен по письменному согласованию.

Ответчик во встречном иске указывает, что ООО "Авент" не выполнены работы на сумму 1 084 187 руб. 88 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, установленных в пункте 4.1 договора более чем на 3 дня, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Так начисление пени ответчик начинает с 19.09.2017 и по 29.06.2018, то есть 280 дней. Сумма пени составляет 108 418 руб. 79 коп. = 1 084 187 руб. 88 коп. х 0,1% х 280 дн.

В своих возражениях на встречный иск истец требования не признал, представил контррасчет пени на сумму 16 790 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая общую стоимость работ по договору, учитывая объем выполненных истцом работ, значительный срок просрочки, а также условия договора (пункт 6.4) суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 86 253 руб. 88 коп., исходя из следующего.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 829 451 руб., работы выполнены частично на сумму 1 521 401 руб. 42 коп., период просрочки с 19.09.2017 по 29.06.2018 (280 дн.) в пределах заявленного. Таким образом, не выполнено работ на сумму 308 049 руб. 58 коп., то сумма неустойки составляет 308 049 руб. 58 коп. х 0,1% х 280 дн. = 86 253 руб. 88 коп.

Между тем, пунктом 6.4 договора установлено, что сумма пени не может превышать более 10% от стоимости работ по договору.

Данный размер неустойки не превышает 10% от стоимости работ (1 829 451 руб. х 10% = 182 945 руб. 10 коп.).

Кроме того ответчик во встречном иске просит возместить расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о понесенных представительских расходах заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2019, заключенный между ООО "Гарден Спа Отель" (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.04.2019 на сумму 40 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения стороны согласовали, что его предметом является подготовка необходимых документов в суд, представительство в суде о взыскании долга по договору подряда №25 от 31.07.2017 с ООО "Авент".

Из материалов дела следует, что ФИО3 надлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство по представлению интересов истца в суде. Оплата оказанных услуг ООО "Гарден Спа Отель" произведена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Встречные исковые требования судом удовлетворены частично на 79,56%.

Исследовав материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень сложности дела (несложное, расчетное, взыскание пени по договору), объем подготовленных представителем истца документов в виде возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречного иска, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, частичное удовлетворение встречного иска, возражения со стороны истца о чрезмерности, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В результате проведенного судом зачета по суммам, взысканным по первоначальному и встречному искам, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авент" 95 849 (Девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью 167 206 (Сто шестьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 50 копеек долга, 11 908 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2018 по 14.06.2019, 6 373 (Шесть тысяч триста семьдесят три) рубля государственной пошлины.

С 15.06.2019 по день фактической оплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" 86 253 (Восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 19.09.2017 по 29.06.2018, 10 000 (Десять тысяч) рублей возмещения расходов на представителя, 3 384 (Три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

В оставшейся части требований в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авент" 95 849 (Девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авент" из федерального бюджета 175 (Сто семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 25.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" из федерального бюджета 2 233 (Две тысячи двести тридцать три) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 417 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов