Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А65-35125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года Дело № А65-35125/2018

Дата принятия решения – 05 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-35125/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 336 950,09 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2-К от 20.12.2018 (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 789 061,11 руб., из которых: 1 726 687,48 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 30/12-16 от 30.12.2016; 62 373,63 руб. – проценты.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 20.02.2019, не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2019 в 12 час. 00 мин.

Стороны после перерыва обеспечили явку своих представителей.

Истец с учетом возражений ответчика относительно сумм гарантийного удержания заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности с 1 726 687,48 руб. до 1 262 448,34 руб., и об увеличении в части процентов с 62 373,63 руб. до 74 501,75 руб., рассчитав проценты за период с 14.05.2018 по 26.02.2019 исходя из суммы задолженности равной 1 262 448,34 руб.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 30/12-16 от 30.12.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 №№ 1, 2 и 3 от 30.03.2018.

Работы оплачены ответчиком частично.

Претензией № 37 от 23.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные им и принятые ответчиком работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 подписанными обеими сторонами на сумму 4 642 391 руб. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 1 262 448,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора "Стоимость работ и порядок расчетов".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 262 448,34 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 501,75 руб. процентов за период с 14.05.2018 по 26.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определен верно, расчет процентов судом признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, требование о взыскании процентов в размере 74 501,75 руб. за период с 14.05.2018 по 26.02.2019 суд признает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указывал на чрезмерность предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя опровергаются положениями пунктов 3.1. и 3.3. договора возмездного оказания услуг № 29 от 09.05.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 262 448 руб. 34 коп. задолженности, 74 501 руб. 75 коп. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 26 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 521 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его приняти в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова