Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А73-13821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2897/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024


по делу № А73-13821/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс»


к Министерству обороны Российской Федерации


о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (адрес: 692331, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, <...>) о взыскании 11 574 руб. 97 коп., из которых долг в размере 11 090 руб. 78 коп. по договору управления многоквартирного дома за период с 1 июля 2021 года по 4 мая 2022 года, неустойка в размере 2 985 руб. 95 коп. за период с 16 августа 2021 года по 30 мая 2022 года.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика надлежащим – федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, дело №А51-9830/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением №А73-13821/2023, к участию дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Определением от 28.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ФГАУ «Росжилкомплекс» на надлежащего – Минобороны России, а также просил уменьшить размер исковых требований в части неустойки до 484 руб. 19 коп. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Минобороны России. Уменьшение размера искового требования в части неустойки до 484 руб. 19 коп. судом принято.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статей 4, 65 АПК РФ, истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по делу – Минобороны России, что подтверждается отсутствием в материалах дела претензии и доказательств отправки в адрес кассатора.

Так, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, за Минобороны России на праве оперативного управления с 03.10.2002 закреплено помещение в МКД – квартира №31, площадью 50,4 кв.м. Согласно сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковый период с 01.07.2021 по 31.03.2022 указанное жилое помещение не было заселено, при этом плата за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные ресурсы не осуществлялась. Истец обратился к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензией от 24.05.2023 № 104 об оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Минобороны России истцом соблюден не был.

Таким образом, по мнению кассатора, на основании пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ материально-правовые притязания истца подлежали оставлению без рассмотрения.


Кроме того, податель жалобы считает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 46 устава ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, а в силу приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Минобороны России на праве оперативного управления с 3 октября 2002 года принадлежит жилое помещение площадью 50,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д. 7, квартира №31 (далее - МКД №31).

Истец на основании заключенного с собственниками помещений МКД № 31 договора управления от 1 января 2015 года оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД.

В период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года указанное жилое помещение не было заселено.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в указанный период не исполнялась, в результате возник долг в размере 11 090,78 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.


Удовлетворяя иск и признавая ответчика обязанным лицом по оплате услуг содержания и текущего ремонта общедомового имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.


В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (дела – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.


Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.


В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.


На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из публичного реестра с кадастровым номером 25:26:010318:1534, суды установили, что жилое помещение площадью 50,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д. 7, квартира №31, на праве оперативного управления закреплено за правообладателем – Минобороны России, ввиду чего обоснованно отклонили возражения ответчика об отсутствии у него прав на спорный объект и обязанности по его содержанию.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, арбитражный суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).


Расчет суммы долга проверен судами и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере (11 090 руб. 78 коп.).

А, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, и установленный по настоящему делу факт неуплаты ответчиком долга, привлечение его к ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также расценивается судом округа обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 составила 484 руб. 19 коп. Расчет проверен судами и также признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о ненадлежащем ответчике по делу, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу №А73-13821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко