Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А03-11803/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1259/2021) общества с ограниченной ответственностью «Восточное» на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11803/2020 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (659430, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 298023 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (далее – истец, ООО «Терминал - Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ответчик, ООО «Восточное») о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик при исполнении договора поставки не поставил зерно пшеницы в полном объеме, в результате чего у ООО «Терминал-Барнаул» возникли убытки в виде оплаты в пользу транспортной компании денежных сумм за порожний пробег железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 309, 393, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» взысканы убытки в сумме 298 023 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8960 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что суд первой инстанции установил убытки истца, подтвержденные лишь платежным поручением оплаты претензии, поступившей от транспортной компании ООО «Белзернотранс» на сумму 298 023 рублей 60 копеек, в том числе 157 773 рублей 06 копеек - порожний пробег до станции погрузки, 140 415 рублей - суточное пользование арендным подвижным составом. При этом ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца доказательства, подтверждающие реальность убытков, вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайство отказал. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об установлении нарушения обязанности ответчика произвести поставку товара в количестве 1000 тонн, при оплате истцом товара лишь в количестве 900 тонн. Исходя из принципа равенства сторон, условий договора поставки, заказ-спецификации №1 от 26.03.2020 г., срок поставки товара для ООО «Восточное» наступает после исполнения ООО «Терминал-Барнаул» условий о 100% предоплате за товар. Помимо того, вывод суда о поставке товара в адрес Покупателя только после уведомления о готовности к поставке продукции не основан на доказательствах, так как согласно пояснений сторон поставка товара по вышеуказанному договору производилась только после оплаты очередной партии товара, что также подтверждает информация, имеющаяся в материалах дела (акт сверки расчетов и расчет поставок). Судом первой инстанции не дано правильного толкования п. 6 заказа-спецификации №1, где стороны установили следующее: размер партии определяется в 300 тн. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «Терминал-Барнаул» (истец, покупатель) и ООО «Восточное» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №260320.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю или грузополучателю товар -сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - оплатить товар и обеспечить его приемку. Условия договора применяются для каждой партии поставляемого товара.

Условия поставки определяются заказами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, условия которых имеют превалирующее значение (пункт 1.5 договора).

Договор поставки № 260320 от 26.03.2020 и спецификации № 1 от 26.03.2020 подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Восточное» (т.2 л.д.47-51).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.03.2020 к договору поставки (т.1 л.д. 23) ООО «Восточное» обязалось отгрузить товар - пшеницу продовольственную 3 класса, урожая 2019, в количестве 1000 тонн в срок до 30.04.2020, базис поставки - склад грузополучателя по адресу: <...> автотранспортом поставщика.

В заказе-спецификации №1 от 26.03.2020 (т.2 л.д. 50) предусмотрено, что при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик возмещает покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой соответствующих неустоек/возмещением убытков в полном объеме (пункт 7 абзац 4).

Ответчиком был отгружен товар в объеме 821,54 тонн, что не оспаривается сторонами и подтверждаетсяуниверсальными передаточными актами: УПД 30 от 01.04.20, 32 от 03.04.20, 33 от 06.04.20, 34 от 07.04.20, 35 от 08.04.20, 36 от 09.04.20, 37 от 10.04.20, 39 от 13.04.20, 65 от 14.04.20, 68 от 20.04.20, 71 от 21.04.20, 74 от 22.04.20, 77 от 23.04.20, 78 от 28.04.20 (т.1 л.д.24-37).

Объем неотгруженного товара составил 178,46 тонн.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что нарушение сроков поставки товара более чем на 5 календарных дней является существенным нарушением договора поставки.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры для получения недостающего объема зерна у ответчика и для минимизации размера убытков.

Так, 27.04.2020 электронным письмом на адрес ответчика vost1975@mail.ru истцом было отправлено уведомление об истечении сроков отгрузки товара и с просьбой сообщить срок отгрузки оставшегося товара, предоставить график поставок товара (т.1 л.д. 53-54).

Ответчиком срок отгрузки сообщен не был, график поставок не предоставлен.

В связи с непоставкой товара ООО «Терминал-Барнаул» отказалось от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора поставки (нарушение сроков поставки более 5 календарных дней) и потребовало возврата истцу предоплаты за недопоставленный товар (т.1 л.д. 55 -уведомление №62 от 06.05.2020).

26.05.2020 ответчиком произведен возврат предоплаты за недопоставленный товар в размере 996 442 рубля, что подтверждается платежным поручением №149 (т. 1 л.д.56).

По делу установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара у истца возникли убытки в виде платы за порожний пробег 3 железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом.

Весь объем закупаемой у ответчика по договору поставки №260320 от 26.03.2020 продукции (1000 тонн) предназначался для дальнейшей поставки в адрес ЗАО «Акун» (Кыргызская Республика) по контракту №27032020 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 57-60).

В целях перевозки зерна пшеницы между ООО «Терминал-Барнаул» (Заказчик) и транспортной компанией ООО «Белзернотранс» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №16/20-ТЭО от 01.04.2020 (далее - договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг) (т.1 л.д. 61-67) и заявка от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 68), в соответствии с которыми предоставлены под погрузку 15 вагонов по маршруту ст. Алтайская (РФ) - с. Бишкек (Киргизия).

В пункте 4.11 договора с перевозчиком (в редакции протокола разногласий) предусмотрено начисление штрафных санкций за отказ от вагонов (т.1 л.д. 63 - договор с перевозчиком).

Ответчиком поставлено 821,54 тонн пшеницы, этим объемом зерна пшеницы было загружено только 12 вагонов из 15.

Объем загрузки одного железнодорожного вагона - около 68 тонн пшеницы, поэтому остались незагруженными три железнодорожных вагона (178,46 тонн/68 тонн=2,6).

В связи с просрочкой поставки товара и отказа от исполнения договора поставки, три вагона не были загружены и отправлены.

В целях минимизации убытков истцом 30.04.2020 в адрес перевозчика ООО «Белзернотранс» заявлен отказ от 3 порожних вагонов на ст. Алтайская ЗСЖД (т. 1 л.д. 69-70).

ООО «Белзернотранс» 01.07.2020 в адрес ООО «Терминал-Барнаул» была направлена претензия исх.№1566 (т.1 л.д. 71-72, претензия) о взыскании штрафа за порожний пробег железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом на общую сумму 298 023 руб. 60 коп., в том числе: 157 773 руб. 06 коп. - порожний пробег до станции погрузки; 140 415 руб. - суточное пользование арендным подвижным составом.

22.10.2020 ООО «Терминал-Барнаул» произведена оплата по претензии исх.№1566 от 01.07.2020, выставленной ООО «Белзернотранс», в размере 298 023 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1974 (т.1 л.д. 126 - платежное поручение).

Отказ от вагонов вызван ненадлежащим исполнением ООО «Восточное» своих обязательств по договору поставки, поэтому реально оплаченные штрафные санкции составляют убытки ООО«Терминал-Барнаул».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части недопоставки товара ответчиком установлен в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недопоставка товара не является причиной убытков истца, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Отказ от вагонов вызван ненадлежащим исполнением ООО «Восточное» своих обязательств по договору поставки, в связи с чем суд установил, что реально оплаченные штрафные санкции составляют убытки ООО «Терминал-Барнаул». Более того, стороны по делу прямо согласовали в абзаце 4 пункта 7 Заказа-спецификации №1 от 26.03.2020 (Приложение № 1 к договору) условие о том, что при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик возмещает покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой соответствующих неустоек/возмещением убытков в полном объеме.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что якобы в установленные договором сроки ответчиком была подготовлена четвертая партия товара, которая не принята истцом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и более того, опровергающиеся имеющимися доказательствами. Из дела следует, что до конца апреля 2020 года истец предпринимал попытки получить товар у ответчика, однако товар поставлен не был. С учетом сложившихся между сторонами отношений судом учтено, что оплата товара производилась истцом после получения от ответчика уведомлений о готовности очередной партии зерна к отгрузке, тогда как уведомление о готовности к отгрузке четвертой партии не поступало.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик был вправе недопоставить 5% объема товара от общего объема согласованного в заказе-спецификации №1 от 26.03.2020 товара (1 000 тонн). Как следует из условий договора поставки и заказ-спецификации №1 от 26.03.2020, условия договора не предусматривали право ответчика как поставщика осуществлять недопоставку товара в пределах 5% от общего объема согласованного товара. Кроме того, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по поставке в пределах 5% от общего объема согласованного к поставке товара., тогда как при фактической поставке 821 тонна (то есть на 179 тонн меньше базисного объема поставки), это условие не может быть применено.

Не основаны на законе и условиях договора доводы ответчика о наличии обязанности истца внести предоплату всего 100% объема товара. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «Терминал - Барнаул» была осуществлена предоплата третьей партии товара в полном соответствии с условиями пункта 6 заказа-спецификации №1 от 26.03.2020.

Размер предоплаченного, но не поставленного товара составлял 996 442 рубля (что также не оспаривается ответчиком), которые были возвращены истцу только 26.05.2020 после получения досудебной претензии.

Таким образом, на момент истечения сроков поставки товара по условиям заказа-спецификации №1 от 26.03.2020 поставщиком удерживалась предоплата в размере 996 442 рубля за непоставленный товар, который так и не был поставлен ответчиком ни до истечения срока поставки (30.04.2020), ни после.

Кроме того, по условиям п. 6 заказа-спецификации №1 от 26.03.2020 оплата следующей партии товара происходит после уведомления ответчиком о готовности к отгрузке товара. Между тем, ответчик не уведомлял истца о готовности к отгрузке оставшейся партии товара (100 тонн), а доводы ответчика об обратном опровергаются самим фактом непоставки даже предоплаченной части товара стоимостью 996 442 рубля.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии у него права приостановить поставку товара до внесения истцом предоплаты за все 100% объема товара противоречат условиям договора поставки, заказа-спецификации и действующему законодательству.

Более того, ответчик не заявлял о приостановлении поставки товара или о необходимости внесения предоплаты, не уведомлял о готовности товара к отгрузке (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Равно как признаются несостоятельными доводы ответчика, что истец не оплатил весь объем товара 1000 тонн, принимая во внимание подтвержденную материалами дела переплату у истца.

Исходя из объема недопоставленного товара 178,46 тонн, установив, что товар предназначался для экспорта ж/д транспортом в Киргизскую Республику (в адрес ЗАО «Акун»), что подтверждается материалами дела, суд с учетом средней загрузки фактически отправленных вагонов 68 тонн/вагон обоснованно пришел к выводу о факте порожнего пробега и расходов по простою трех заказанных ж/д вагонов. Именно эти расходы были предъявлены истцу его контрагентом - перевозчиком ООО «Белзернотранс» в претензии №1566 от 01.07.2020.

Более того, в пункте 7 заказ - спецификации №1 от 26.03.2020 предусмотрена ответственность поставщика в виде возмещения покупателю убытков в виде неустоек и штрафов, уплаченных последним в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

При этом, факт оплаты вопреки доводам жалобы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением о погашении претензии в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости выставления перевозчиком счета-фактуры на сумму выставленной претензии противоречит действующему налоговому законодательству, равно как не отменяют факт оплаты как таковой. Оснований сомневаться в достоверности реальности произведенных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, таковые не следуют из материалов дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неподтверждении реальности убытков подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3