Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-18037/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18037/2023
15 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.08.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Озон»

на решение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый дом БМЗ»

к ООО «Озон»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом БМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Озон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.715.652,15 руб., пени в размере 437.220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Озон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Озон» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные пояснения в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 375-А-2019 (далее - договор) на поставку металлопроката Белорусского металлургического завода.

Стороны 01.04.2022 г. подписали Спецификацию N 6 на поставку Покупателю металлопродукции на следующих условиях оплаты покупателем товара: 20% от общей стоимости товара в срок до 07.04.2022 года; 80% от общей стоимости товара в срок до 18.04.2022 года.

Поскольку товар отгружается вагонной нормой, то согласованное количество товара по весу и габаритам помещается в 1 (один) железнодорожный вагон для доставки товара грузополучателю.

Истец поставил ответчику 01.05.2022 г. в согласованном объеме и сортаменте металлопрокат согласно условиям Спецификации N 6 от 01.04.2022 г., что подтверждается товарной накладной грузоотправителя ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» N 0268602 от 20.04.2022 г. и железнодорожной накладной N БЧ23388110 от 20.04.2022 г.

Покупатель товар принял. Претензий по качеству и количеству товара в адрес поставщика не заявлял.

В соответствии с графой N 27 железнодорожной накладной N БЧ23388110 от 20.04.2022 г. согласованный товар получен покупателем 01.05.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.715.652,15 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.715.652,15 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе начислить и потребовать к уплате пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.4 договора начислил пени в размере 437.220 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судами проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления не нашли своего документального подтверждения.

При подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, такая обязанность установлена в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, исполняя надлежащим образом свои процессуальные обязанности 27 января 2023 г. истцом в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (<...> / лит Б, пом. 9) было направлено заказным письмом с описью вложения исковое заявление и расчет исковых требований (почтовый идентификатор - 12516773062244), кроме этого, 03 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика было также направлено уточнение исковых требований (почтовый идентификатор - 12516769062579).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (346720, Ростовская обл., <...> / лит Б, пом. 9), который в соответствием с Уставом кассатора является юридическим адресом,  однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «организация не значится», в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, судами не установлено и доводов об этом ответчиком не заявлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доводы о несогласованной цене поставленной продукции в рамках Спецификации N 6 от 01.04.2022 г. и неоплате поставленного товара в связи с отсутствием выставленного счета, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена за единицу, общая стоимость поставки и условия оплаты поставляемого товара определяются в спецификациях, применительно к каждой отдельной партии поставки.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется сложившейся конъюнктурой цен, условиями поставки и содержится в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суды установили, что 01.04.2022 г. между ООО «Торговый Дом БМЗ» и ООО «Озон» была подписана Спецификация N 6, в которой стороны согласовали, среди прочего цену за единицу товара, а также общую его стоимость, в связи с чем, условие о цене товара сторонами в установленном порядке было согласовано.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Указанные положения договора поставки и Спецификаций N 6 от 01.04.2022 г. ответчик при заключении договора не оспаривал, незаконными и недействительными в установленном законом порядке они не признаны, в связи с чем стороны обязаны соблюдать согласованные условия договора.

Ссылки ответчика о несогласованной цене поставленной продукции в рамках спецификации N 6 от 01.04.2022 г. в связи с отсутствием счета на оплату противоречит условиям договора поставки от 10.04.2019 N 375-А-2019. Обязательства по оплате возникают из договора. Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства покупателя по оплате.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали возникновение обязательства по оплате (пункт 1.2. договора) в Спецификации N 6 от 01.04.2022 г., а именно оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет Продавца по следующему графику: 20% от суммы спецификации до 07.04.2022 года включительно, 80% от суммы спецификации до 18.04.2022 года включительно.

Договором (пункт 5.3.) предусмотрено, что при необходимости, поставщик в случае принятия заявки, направляет счет на оплату с указанием срока для его оплаты. Поскольку такой необходимости не возникло, в связи с подписанием сторонами спецификации, содержащей цену и срок оплаты, счет не направлялся, при этом доказательств наличия обращений покупателя к поставщику о необходимости направить (выставить) счет ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку, факт поставки подтвержден товаросопроводительными документами, ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара по цене и в сроки, согласованные в Спецификации N 6 от 01.04.2022 г. Таким образом, довод ответчика о возникновении обязательства по оплате работы только после выставления счета основан на ошибочном толковании норм права, условий договора поставки, противоречит статьям 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки от 10.04.2019 N 375-А-2019.

Доводы о надлежащем исполнении покупателем своих обязательств в связи с оплатой им товара по цене, согласованной в ходе переговоров, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки от 10.04.2019 г. N 375-А-2019 (пункты 11.3, 11.4) предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных законом. Договор и все спецификации, дополнительные соглашения к нему, согласованные сторонами и являющиеся его неотъемлемой частью, считаются заключенными с момента их двустороннего подписания в установленном законом порядке.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом споре цена договора была согласована сторонами в Спецификации N 6 от 01.04.2022 г., каких-либо дополнительных соглашений и (или) новых спецификаций, содержащих условие о новых ценах применительно к указанной спецификации, стороны в форме двустороннего документа не подписали, в связи с чем доводы ответчика о согласовании новой цены по Спецификации N 6 документально не подтверждены, доказательств обратного стороной не предоставлено.

В определенных обстоятельствах закон допускает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если одна из сторон не согласна на внесение соответствующих изменений в договор, он может быть изменен (расторгнут) только судом. Доказательств наличие измененных условий о цене в Спецификации N 6, установленных судами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 2.2 договора основана на ошибочном толковании его условий, поскольку он применяется в случае несоблюдении покупателем условий по оплате поставки в период действия установленного (единолично поставщиком) на определенный период конкретного уровня цен (например, на квартал, год и т.д.), в иных случаях согласованная в Спецификации цена товара изменению не подлежит.

В спорном случае цена установлена и действует не в определенный период, а согласована сторонами на конкретный объем и вид Товара и изменению не подлежит.

Доводы кассатора в части ненадлежащего извещения, отклоняются кассационной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (346720, Ростовская обл., <...> / лит Б, пом. 9), согласно почтовому идентификатору 14579181803456 (том № 1, л.д. 77), однако была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата», в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-18037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова