Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-10932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10932/2022
город Кемерово
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В.Семиненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1», с. Шабаново, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», город Красноярск, ОГРН <***>

о взыскании 18 241 439 руб. 48 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска:

акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва, ОГРН <***>

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН <***>,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом);

от ответчика (в здании суда) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2020 № 99, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом);

от АО «БТБ Лизинг» (онлайн) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 № АЛ0002237, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины») о взыскании 18 241 439 руб. 48 коп., в том числе 16 823 385 руб. 94 коп. убытков, 1 399 232 руб. 85 коп. неустойки, 18 820 руб. 69 коп. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор лизинга.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены им надлежащим образом, имущество было готово к отправке покупателю, однако, АО ВТБ Лизинг было приостановлено исполнение обязательств по оплате имущества в связи с резким ростом курса валют. Между сторонами решался вопрос о продолжении исполнения обязательств в иностранной валюте либо закреплении цены имущества в рублях РФ. В результате стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора купли-продажи, в котором покупатель подтвердил отсутствие каких-либо претензий к продавцу. Также ответчик указывает, что при заключении договора лизинга с ООО «Альфамобиль» и договора купли-продажи между ответчиком и ООО «Альфамобиль» был согласован автокран с увеличенной грузоподъёмностью и более свежим годом выпуска, в связи с чем эта сделка не является замещающей. Кроме того, полагает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании финансовых санкций, поскольку не является стороной по договору купли-продажи.

В возражениях на отзыв истец указал, что убытки за нарушение договора взыскиваются вне зависимости от действия или прекращения договора, в связи с чем соглашение об устранении ответственности ничтожно, поскольку нарушает установленное законом право на возмещение. Расторжение договора сторонами не лишает истца права на взыскание убытков, поскольку именно факт нарушения сроков поставки товара выступает в качестве основания для предъявления иска. Предметом взыскания убытков являются не лизинговые платежи, а разница между замещающей и неисполненной сделками. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления исполнения договора по указанию АО «ВТБ Лизинг», возможности исполнения в установленные сроки, направления уведомления о готовности к отгрузке. Также заключение нового договора лизинга было обусловлено производственной необходимостью. Истец указывает, что им были приняты все доступные меры по снижению убытков, при этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Заключенная с ООО «Альфамобиль» сделка является замещающей ввиду аналогичного предмета лизинга, истцом была приобретена в качестве замены модель с наиболее близкими характеристиками.

АО «ВТБ Лизинг» представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца по делу.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования/возражения по иску.

От «Альфамобиль» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «КХ ФИО1» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.10-13), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1.).

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (п.2.2.).

Согласно п.3.1. договора предметом лизинга является «специальный, автокран (ZOOМLION ОY25V)».

Сумма лизинговых платежей по договору составляет: 19 374 345,26 руб., в том числе НДС 20% (включает стоимость объекта лизинга). Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации (п. 5.1.).

Во исполнение условий п.2.1. между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Все денежные суммы в договоре указаны в условных денежных единицах. Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в п.1 приложения № 1 к договору. Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3.).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость имущества составляет 202 517 долларов США. Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение 10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС.

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 покупателем в адрес продавца были перечислены денежные средства в размере 1 882 069,06 рублей (Приложение №6), по курсу Банка России на 8 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 46159 от 08.11.2021.

В п.6 приложения №1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (п.8).

За нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном п. 4.4. договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1.).

Согласно п.5.3. договора купли-продажи если, продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения № 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и /или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное Имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

11.04.2022 ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ «Лизинг» заключили соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021 (л.д.10). По условиям соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объёме полученные от него денежные средства в счёт оплаты стоимости имущества в размере 1 882 069,06, в т.ч. НДС, в срок не позднее «22» апреля 2022 г. посредством их перечисления на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре (п.2.). С даты подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных по договору денежных средств в соответствии с настоящим соглашением. Подписанием настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору не связанных с возвратом денежных средств покупателю в соответствии с настоящим соглашением, обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют.

19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО1» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.112).

Между ООО «КХ ФИО1» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №06346-КВМ-22-АМ-Л (л.д.21-25), по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1.).

Согласно п.2.2 договора предметом лизинга является специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучателем было также выбрано ООО «Карьерные машины» в соответствии с п.2.3.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 17 950 000 руб. (п.2.5).

Согласно приложению № 2 к договору (л.д.25-26), общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи)).

Из пояснений истца следует, что необходимость заключения договора лизинга с ООО «Альфамобиль» связана с тем, что ответчик не выполнил условия по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021. В связи с чем, истцу причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной и замещающей сделкой. Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которых, помимо убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика 17.05.2022 была направлена претензия. Исковое заявление поступило в суд 15.06.2022, следовательно, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок, установленный в пункте 7.1. договора купли-продажи соблюден (истец может обратиться в суд по истечении 7-ми календарных дней со дня направления претензии).

ООО «Карьерные машины» заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае не установлен факт замещающей сделки, кроме того, истец не является стороной договора купли-продажи, следовательно, не может требовать с поставщика штрафных санкций.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, истец правомерно определил его в качестве ответчика.

Так, истец указывает, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара ответчиком и необходимостью использования автокрана в производственной деятельности, ООО «КХ ФИО1» было вынуждено заключить новый договор лизинга с иным лизингодателем на менее выгодных условиях, поскольку произошли общеизвестные обстоятельства по введению санкций, падению курса рубля к доллару США, рост ключевой ставки с 9,5% до 20%, что отразилось на размере лизинговых платежей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ООО «КХ ФИО1» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к истребуемой истцом ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и расторжением договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС14-1985 по делу № А27-6042/2014).

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, также разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, покупатель (АО ВТБ Лизинг) и поставщик (ООО «Картерные машины») пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор купли-продажи с 11.04.2022. В пункте 6 соглашения стороны установили, что обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных денежных средств (денежные средства возвращены 14.04.2022).

Более того, стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств. Обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют.

Таким образом, из содержания данного соглашения следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, не указали на расторжение договора в связи с существенным нарушением поставщиком его обязательств.

Соглашение достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий, что, в свою очередь, не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением (в том числе, касающихся штрафных санкций). Такой подход соответствует статьям 407, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи действительно явилось неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара. Об этом в частности свидетельствует тот факт, что лизингополучатель имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае непоставки товара (пп. 5.3, 8.3), однако, что им были приняты такие меры, доказательства не представлены. В связи с чем, в материалах дела отсутствую доказательства того, что заключение истцом сделки с ООО «Альфамобиль» явились виновные или противоправные действия ответчика, что не образует состав убытков.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что убытки подлежат взысканию вне зависимости от прекращения договора, а соглашение об устранении ответственности является ничтожным, подлежат отклонению, поскольку основаны на нервном толковании правовых норм, кроме того, в данном случае не установлены обстоятельства, влекущие какую-либо ответственность поставщика.

Суд полагает необходимым также указать на следующее.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, со стороны покупателя в процессе исполнения обязательств по договору купли-продажи все действия сторон были приостановлены в связи с тем, что курс валюты начал расти. Уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю было направлено, но не было удовлетворено покупателем ввиду приостановки исполнения им же обязательств по договору по указанным причинам. В данном случае покупатель уведомил о таких обстоятельствах продавца устно и приостановил исполнение обязательства по договору до решения вопроса о валюте сделки. В результате, поскольку выросла ставка по кредиту лизингополучатель отказался от договора на таких условиях, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с соглашением о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, истец уведомил продавца о том, что его не устроила процентная ставка лизинговой компании, поэтом заключает договор с другой лизинговой компанией, и просит продолжить поставку автокрана, но уже 2022 г.в.

Из материалов дела следует, что имущество, согласованное к поставке с ООО «Альфамобиль» было поставлено в установленный срок.

Истец и третье лицо указывают, что изменение ставок в феврале 2022 года не могло повлиять на исполнение договора купли-продажи, поскольку поставка должна была быть осуществлена не позднее 06.01.2022.

Между тем, о том, что инфляция может вызвать дальнейшее увеличение процентной ставки по лизингу до 20%, ВТБ Лизинг указывал еще в конце 2021 года (https://www.interfax.ru/business/810324).

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает истец, ВТБ Лизинг при наличии действующего договора в отношении предмета лизинга: ZOOМLION ОY25V направило 14.03.2022 в адрес лизингополучателя коммерческое предложение (л.д.20) с повышенной процентной ставкой в отношении автокрана ZOOMLION ZTC300V, который был поставлен по договору с ООО «Альфамобиль».

Как указывает истец, поскольку стоимость договора с ООО «Альфамобиль» была ниже, договор был заключен с указанной организацией 30.03.2022. ВТБ лизинг расторг договор с ответчиком 11.04.2022.

Таким образом, в данном случае, как справедливо указывает истец и третье лиц ответчиком не представлено документальных доказательств, изложенных в пояснениях. Однако, совокупность изложенных обстоятельств и действия сторон, как раз их подтверждают. В частности тот факт, что лизинговая компания была заинтересована в пересмотре процентных ставок и сохранении договора, в противном случае могла еще в январе 2022 года отказаться от исполнения договора. Истец был заинтересован в получении автокрана с более улучшенными характеристиками, иначе как объяснить, что и ВТБ Лизинг при наличии действующего договора, направило коммерческое предложение в отношении иного товара. О том, что истцу необходимо несколько автокраном последним не заявлено. Более того, в качестве поставщика вновь сам истец выбирает эту же организацию, которая в течение семи дней автокран уже поставила. В связи с чем, судом не установлена недобросовестность ответчика при исполнении договора купали-продажи, из материалов дела не следует, что непоствка товара связана именно с виновными действиями последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков и штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Кроме того, относительно штрафа суд также отмечает, что в пункте 5.3. предусмотрен штраф от уплаченной покупателем суммы, если только покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил об этом требование. Между тем, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не представлено, требование о взыскании штрафа не обосновано и по данному основанию.

Ответчиком также заявлялись доводы о том, что сделка не является замещающей, поскольку приобретен товар с улучшенными характеристиками и иного года выпуска.

Между тем, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. В связи с чем, автокран по сделке с ООО «Альфамобиль» является аналогичным и сопоставимым товаром - для использования в производственной деятельности истца. Однако в данном случае это не является основанием для взыскания убытков.

Иные доводы сторон не имеют правого значения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова