Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А31-4962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31- 4962/2018
г. Кострома
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПроКирпич», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант», д. Коряково, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 № 05/04-16, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПроКирпич» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 № 05/04-16 в размере 43 237 руб. 36 коп., неустойку за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в размере 19 024 руб. 44 коп., неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности 43 237 руб. 36 коп., начиная с 20.04.2017, расходы на юридические услуги представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в которых просил взыскать с ООО «Строительная компания Атлант» в пользу ООО «ГК ПроКирпич» задолженность по договору поставки от 14.04.2016 № 05/04-16 в размере 61 336 руб.; неустойку за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в размере 26 987 руб. 84 коп.; неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основной задолженности; расходы на юридические услуги и представительство в сумме 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2016 между ООО «ГК ПроКирпич» (Поставщик) и ООО «Строительная компания Атлант» (Покупатель) заключен договор поставки №05/04-16, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию (товар), указанный в Приложении №1 «Спецификация», а покупатель обязуется своевременно производить поставщику оплату товара в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В период с 22.04.2016 по 23.01.2017 истец осуществил ответчику поставку продукции.

Согласно счету-фактуре №10 от 22.04.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 32 256 руб., включая НДС.

Согласно счету-фактуре №7 от 24.05.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 64 512 руб., включая НДС.

Согласно счету-фактуре №40 от 26.07.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 64 512 руб., включая НДС.

Согласно счету-фактуре №84 от 04.08.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 76 608 руб., включая НДС.

Согласно счету-фактуре №102 от 04.08.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 57 600 руб., включая НДС.

Согласно счету-фактуре №202 от 21.11.2016 продавец передал покупателю товар на сумму 28 920 руб., включая НДС.

Согласно счету-фактуре №16 от 23.01.2017 продавец передал покупателю товар на сумму 16 128 руб., включая НДС.

Всего продавцом по договору передан покупателю товар на общую сумму 340 536 руб., из которых покупателем оплачено 279 200 руб.

По данным истца поставленного продавцом товар не оплачен на сумму 61 336 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора предусмотрена отсрочка оплаты не более 10 дней после отгрузки товара.

Последняя отгрузка товара ответчику осуществлена 23.01.2017, в тот же день ответчику выставлен последний счет на оплату.

В силу пункта 4.1 Договора истец в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара вправе потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в размере 26 987 руб. 84 коп.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты заявленного долга суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 336 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1. Договора за истец начислил ответчику неустойку за период с за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в размере 26 987 руб. 84 коп.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Суд также признает правомерными требования истца о начислении пени на сумму долга исходя из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг №17 от 22.02.2018, расписку от 22.02.2018 о получении денежных средств в размере 6 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исходя из вышеуказанных критериев, требования о возмещении судебных расходов на оказанные юридические услуги признаны судом разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком мотивированные возражения на требования о взыскании юридических услуг не заявлены. При этом фактическое оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, содержание и полноту поданного искового заявления, а также время, необходимое для квалифицированного специалиста на подготовку данного процессуального документа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант», д. Коряково, Костромской район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПроКирпич», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.04.2016 № 05/04-16 в размере 61 336 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в размере 26 987 руб. 84 коп., неустойку начиная с 19.04.2018 исходя из расчета 0,1% от основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья И.А. Серобаба