Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-521/2026(1)-АК

Дело № А60-48138/2025
29 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петрова А.А.,


судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1


при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.12.2025, паспорт, диплом),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года

по делу № А60-48138/2025


по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 15.05.2025 № 066/06/105-1336/2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «РусРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН


1071690002163),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – апеллянт, заявитель, учреждение, заказчик, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС, административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 решения от 15.05.2025 № 066/06/105-1336/2025 (далее – оспариваемое решение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 заявление принято судом к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственности «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 (резолютивная часть от 04.12.2025) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что применительно к спорной закупке заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров - выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений, таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика, по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений. Учреждение отмечает, что договоры на ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкцию автомобильных дорог не могли удовлетворять требованиям заказчика, так как не свидетельствовали об опыте участника закупки в части именно содержания автомобильных дорог, соответствующего предъявляемому предмету контракта, а потому спорные контракты не могут быть отнесены к предмету закупки, что подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2023 по делу № А28-4980/2022. Учреждение отмечает, что в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» перечень (классификация) работ по содержанию автомобильных дорог выделена в гл. IV (пи. 6-10 Приказа), в то время как иные работы (капитальному ремонту, ремонту) - в гл. I-III Приказа (пн. 1-5 Приказа), при этом состав работ по содержанию автомобильных дорог


имеет свою специфику, основные виды работ имеют круглогодичный, цикличный характер и значительно отличаются от работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, имеющих, как правило, продолжительный по времени, однако разовый характер.

До начала судебного заседания от Управления представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО «РусРемСтрой» (вх. № 9758/25 от 13.05.2025) о нарушении закупочной комиссией заказчика ФКУ «Уралуправтодор» при осуществлении процедуры открытого конкурса в электронной форме на содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 130+042 - км 193+784 в Свердловской области и искусственных сооружений на ней (извещение № 0362100008225000008) (далее – спорная закупка) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

Управление на основании статей 99, 106 Закона о контрактной системе провело внеплановую проверку действий (бездействия) заявителя по жалобе ООО «РусРемСтрой», по результатам которой установила следующие обстоятельства и сформулировала соответствующие выводы:

07.04.2025 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0362100008225000008 на содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 130+042 - км 193+784 в Свердловской области и искусственных сооружений на ней в действующей редакции от 17.04.2025.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 442 770 208,00 рублей.

В силу пункта 32 Положения об оценке заявок на участие в закупке


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги:

а) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 3 настоящего Положения, не применяются;

б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

г) к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 настоящего Положения, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)

Как установлено Комиссией объектом спорной закупки является: «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 130+042 - км 193+784 в Свердловской области и искусственных сооружений на ней».

Признав доводы заявителя жалоба необоснованными, Комиссия УФАС, вместе с тем, заключила, что заказчик в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющимся приложением к извещению, установил, что к оценке принимается исключительно исполненный участником закупки договор, предусматривающий выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом контракта - выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений, чем значительно сузил круг потенциальных участников закупки.

Таким образом, подпунктом «в» пункта 32 Положения № 2604 законодателем уже установлен перечень работ по контрактам (договорам), которые подлежат оценке, в свою очередь заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок установил иной перечень работ по контрактам (договорам), что противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, в извещении установлен ненадлежащий порядок оценки заявок, что нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе; в данных действиях заказчика содержатся признаки состава


административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным Управлением принято решение от 15.05.2025 № 066/06/105-1336/2025, согласно которому:

1. Жалоба ООО «РусРемСтрой» признана необоснованной.


2. В действиях заказчика выявлены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

3. В действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

4. Заказчику, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5. Заказчику вменено в обязанность обеспечить явку должностного лица, подготовившего и разместившего извещение в единой информационной системе по закупке № 0362100008225000008, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 оспариваемого решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким контрольным органом является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ,


услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию:

- критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 11);

- требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (п. 12).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.


Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение (далее - Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании подпункта «в» пункта 32 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в том числе, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В рассматриваемом случае во исполнение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, а также Положения № 2604 в разделе III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющегося приложением к извещению по спорной закупке, установлено, в том числе, следующее:

«Критерий оценки: К оценке принимается исключительно исполненный участником закупки договор, предусматривающий выполнение работ (оказание услуг), сопоставимых с предметом контракта - выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений.

К оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров), в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)».


Из текста оспариваемого решения и правовой позиции УФАС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвержденной в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что Комиссия УФАС в данном случае пришла к выводу о том, что спорное условие закупочной документации не соответствует подпункту «в» пункта 32 Положения № 2604, поскольку по его смыслу законодателем уже установлен перечень работ по контрактам (договорам), которые подлежат оценке, в свою очередь заказчик в порядке рассмотрения и оценки заявок установил иной перечень работ по контрактам (договорам), что противоречит требованиям действующего законодательства.

Иными словами, как полагает УФАС, для целей подтверждения опыта проведения работ при проведении конкурса на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги помимо исполненных контрактов собственно на содержание автомобильной дороги, также подлежат учету и исполненные договоры (контракты) по ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог.

При этом антимонопольный орган исходит из формального подхода, по смыслу которого в подпункте «в» пункта 32 Положения № 2604 установлен перечень работ по контрактам (договорам) на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, которые подлежат оценке для подтверждения наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом соответствующего контракта по содержанию и ремонту автомобильной дороги, при этом заказчик не вправе выбрать какой-либо конкретный пункт из данного перечня (например, опыт выполнения работ лишь по содержанию автомобильной дороги) даже если он напрямую коррелирует с предметом конкурентной закупки (как в рассматриваемом случае).

Судом первой инстанции такой подход поддержан.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Так, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 и от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629).

Смысл правового установления, содержащегося в подпункте «в» пункта 32 Положения № 2604, заключается в ограничении пределов усмотрения заказчика, планирующего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, в установлении перечня документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, связанный с предметом контракта – это могут быть только исполненные договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному


ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Иные исполненные договоры (контракты) в силу прямого указания данной нормы права такой опыт подтверждать не могут.

Вместе с тем, толкование подпункта «в» пункта 32 Положения № 2604 как правила, устанавливающего обязанность заказчика предусмотреть в показателях оценки опыта весь перечень работ, перечисленных в данном пункте (по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги) безотносительно предмета конкретной закупки, не соответствует таким принципам контрактной системы в сфере закупок как профессионализма заказчиков и эффективность осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с легальными дефинициями, закрепленными в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ):

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 9);

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10);

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

При этом строительство автомобильной дороги включает в себя комплекс технологических, инфраструктурных и управленческих процессов по сооружению автомобильной дороги (пункт 3.91 Свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (свод правил от 30.06.2012 № 78.13330.2012) (далее - СП 78.13330.2012).


Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация работ), в соответствии с пунктом 2 которой Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Анализ состава и видов работ, предусмотренных Классификацией работ, применительно к содержанию, ремонту и капитальному ремонту работ позволяет заключить, что область пересечения видов работ для работ по ремонту и капитальному ремонту автодорог (с одной стороны) и содержанию автодорог (с другой стороны), не превышает 30 % от видов работ.

Иными словами, более 70 % видов конкретных работ по содержанию автодорог, предусмотренных Классификацией работ, не тождественны с работами, выполняемыми при ремонте и капитальном ремонте автодорог.

При этом работы по содержанию автодорог, как справедливо указывает ФКУ «Уралуправтодор», имеют специфику, связанную с круглогодичным, циклическим характером деятельности по обслуживанию автомобильных дорог, в состав данных работ входят многочисленные специфичные именно для содержания автомобильной дороги виды работ по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, по дорожным одеждам, по искусственным и защитным дорожным сооружениям, по элементам обустройства автомобильных дорог.

Также Классификацией работ предусмотрены 4 подраздела работ по содержанию автомобильных дорог, которые полностью не соотносимы с работами по ремонту и капитальному ремонту автодорог, а именно:

- работы по зимнему содержанию автомобильных дорог;

- работы по озеленению;

- прочие работы по содержанию автомобильных дорог;

- работы по установке различных элементов обустройства.


Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из вышеприведенных легальных дефиниций строительства и реконструкции автомобильной дороги, область пересечения данных понятий с понятием «содержание автомобильной дороги» еще меньше чем между содержанием и ремонтом (капитальным ремонтом) автодороги.

Следовательно, из системного толкования подпункта «в» пункта 24, подпункта «в» пункта 32 Положения № 2604, вышеуказанных положений Закона № 257-ФЗ, Классификации работ и СП 78.13330.2012 следует, что заказчик в рамках закупки работ по содержанию автомобильной дороги вправе установить требование к предмету представляемых участниками закупки в подтверждение показателя наличия опыта исполненных договоров (контрактов) таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта,


заключаемого по результатам определения подрядчика, ограничив его только работами по содержанию автомобильной дороги, что не влечет необоснованного создания преимущества отдельным участникам закупок, поскольку обеспечивается равный подход ко всем потенциальным участникам, при этом такой подход позволяет наиболее точно учесть объективно существующие потребности заказчика в наличии у потенциального подрядчика успешного опыта выполнения работ именно в области содержания автомобильных дорог.

Апелляционным судом посредством обращения к общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), проанализирован состав работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 130+042 - км 193+784 в Свердловской области и искусственных сооружений на ней, указанный в документации спорной закупки согласно извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0362100008225000008, который позволяет заключить, что состав работ, запланированных к закупке заказчиком ФКУ «Уралуправтодор», в рассматриваемом случае полностью соответствует составу работ по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных разделом IV Классификации работ (работы по содержанию автомобильных дорог).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае с учетом специфики предмета закупки (содержание автомобильной автодороги и искусственных сооружений на ней) заказчик был вправе указать, что только исполненные договоры и контракты по содержанию автомобильных дорог следует предоставлять участникам закупки в подтверждение показателя наличия соответствующего опыта, что в полной мере согласуется с положениями подпункта «в» пункта 24 и подпункта «в» пункта 32 Положения № 2604, поскольку договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги не могли удовлетворять требованиям заказчика, так как не свидетельствовали об опыте участника закупки в части именно содержания автомобильных дорог, соответствующего предъявляемому предмету контракта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к заключению о неправомерности выводов антимонопольного органа, поддержанных судом первой инстанции, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ пункты 2, 4, 5 оспариваемого решения Управления следует признать недействительными, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ в качестве правовостановительной меры с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с


несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (50 000 рублей) и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заявителя (30 000 рублей) подлежат взысканию с антимонопольного органа в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по делу № А60-48138/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.


Признать недействительными пункты 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.05.2025 № 066/06/105-1336/2025. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.А. Петров


Судьи Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова