Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-45146/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45146/22-61-329
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (681000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, АЛЛЕЯ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 270301001,,)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001,,)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001,).

о взыскании 19 480 705 руб. 25 коп.

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.

третье лицо- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании штрафа в размере 19 480 705 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1520187401071020105010080/16/21/419-2.У18.2-17, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить изделие 3К96-3 АКЖИ.461124.014-03 ТУ1/н, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Порядок оплаты определен сторонами в п. п. 3.1-3.3 договора, в соответствии с которыми, заказчик в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу оплачивает первый авансовый платеж в размере 60% от цены договора. Второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора производится заказчиком в течение 6 месяцев с даты вступления договора в силу, третий авансовый платеж в размере до 100% от согласованный сторонами цены по договору перечисляется исполнителем в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (ведомость поставки), изготовление и поставка изделия должна быть произведена в течение 16 месяцев с даты оплаты первого авансового платежа, при безусловном выполнении обязательств заказчиком по п. п. 3.2, 3.3 договора при условии присвоения КД комплекса 3К96-3 литеры «О1».

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что первый авансовый платеж по договору оплачен истцом в полном объеме 02.12.2017.

Второй авансовый платеж оплачен истцом 10.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 5366.

Обязательства по поставке исполнены ответчиком 12.03.2020, что подтверждается товарной накладной № 34 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, на основании п. 11.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2017, в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составил 19 480 705 руб. 25 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, срок исполнения обязательств по поставке поставлен в прямую зависимость от исполнения заказчиком обязательств по внесению авансовых платежей и присвоения КД комплекса литеры «О1».

Так, к согласованному сторонами сроку исполнения обязательств по поставке – 31.05.2019, условия договора, при которых у ответчика возникла обязанность поставить продукцию, к 31.05.2019 не возникли.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что авансовый платеж в размере 20% стоимости договора оплачен истцом с нарушением установленного договора срока.

Кроме того, решение о присвоении литеры «О1» принято Минобороны России только 13.08.2019.

Таким образом, согласованный сторонами срок исполнения обязательств по поставке подлежит применению только при условии наступления соответствующих обстоятельств, которыми такое обязательство обусловлено.

Довод истца о том, что срок исполнения обязательств был перенесен соразмерно задержке в выплате аванса, противоречит условиям договора.

Суд принимает во внимание, что п. 11.2 договора прямо предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком условий по п. п. 3.2, 3.3 договора, неустойка исполнителю не предъявляется.

Факт нарушения срока оплаты второго авансового платежа не оспаривается истцом.

Довод истца о наличии вины ответчика в несвоевременном присвоении КД комплекса литеры «О1», отклоняются судом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» поставляемые по ГОЗ изделия и выполняемые работы должны отвечать обязательным требованиям государственных стандартов и иных технических документов.

ГОСТ РВ 15.203-2001 «О порядке выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий их составных частей» и ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки согласования и утверждения КД» устанавливают порядок присвоения литеры «О1».

Согласно п. 4.6 ГОСТ РВ 2.902-2005 литера «О1» присваивается КД по результатам Государственных испытаний.

ГОСТ РВ 15.203-2001 (5.6.) в совокупности с ГОСТ РВ 15.210-2001 (п. 5.2) устанавливают, что государственные испытания являются испытаниями Государственного заказчика, который отвечает за порядок и сроки их проведения.

По результатам таких испытаний Государственным заказчиком утверждается межведомственная комиссия, принимающая решение о присвоении КД литеры «О1».

Только по результатам работы комиссии утверждается решение Государственного заказчика о присвоении литеры, которое подлежит согласованию с Головным исполнителем.

Таким образом, сроки и момент присвоения КД литеры «О1» не были поставлены в зависимость от действий ответчика, что не влечет наступления правовых последствий, установленных ст. 157 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова