Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-29190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29190/22-121-153
г. Москва
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЦФП" (109428, Россия, Москва г., муниципальный округ Рязанский вн.тер.г., Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, этаж 9, помещ. 9.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

к ООО "Джодас Экспоим" (140200, Московская область, Воскресенск город, Московская улица, дом 45, литера М, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 142 101 руб. 44 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 12.05.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.03.2022 б/н, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦФП" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Джодас Экспоим" (далее – Ответчик) о взыскании 2 142 101 руб. 44 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной истцом неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между ООО «Центр фармэкспертизы продукции» (далее также - Исполнитель) и ООО «Джодас Экспоим» (далее также - Заказчик) был заключен Договор № А-15/18 (далее - Договор) на оказание услуг по сертификации производственных площадок, согласно которому Истец принимает на себя обязательство по организации сертификации производственных площадок ООО «Джодас Экспоим», а Ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно договору, перечень площадок подлежащих сертификации, определяется Сторонами в приложениях к договору.

На основании экспертизы производственных площадок и документов Заказчика, Исполнитель обязуется выдать решение о соответствии или несоответствии требованиям действующего законодательства РФ по стандарту ГОСТ Р 52249-2009 (GMP).

Решение о соответствии является основанием для выдачи Сертификата соответствия, удостоверяющего систему качества применительно к производству и контролю качества лекарственных средств согласно требованиям ГОСТ Р 52249-2009 (GMP).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежные средства в размере 1 180 000 рублей 00 копеек за одну производственную площадку, указанную в приложении к Договору, в следующем порядке:

- 60% выплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, соглашения и получения оригинала счёта от Исполнителя, на расчётный счёт Исполнителя, согласно реквизитам, указанным в п. 10 Договора;

- 40% выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента проведения аудита и оценки системы качества, указанным в Договоре.

Срок оказания Исполнителем услуг - 60 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора, не позднее 3 рабочих дней с момента истечения 60 рабочих дней после подписания Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг.

Заказчик должен рассмотреть акт оказанных услуг в течении 5 рабочих дней с момента получения его от Исполнителя и подписать Акт или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, обязательства Исполнителя по оказанию услуг по Договору считаются исполненными.

Согласно актам оказанных услуг: -№ 8 от 30 июня 2019г;

- № 9 от 30 июня 2019г.;

- № 10 от 30 июня 2019г.;

- № 11 от 30 июня 2019г.

Исполнителем оказаны услуги по Договору в полном объёме, на сумму 4 720 000 рублей 00 копеек и выполненные работы не имеют каких-либо явных недостатков, что подтверждается подписанным Актом обеих сторон.

Каких-либо заявлений или претензий с просьбой устранить те или иные недостатки в выполненной истцом работе от ответчика не поступало.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 2 832 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 220 от 23.11.2018 г., что составляет 60% от суммы стоимости услуг по Договору.

На оставшиеся 40% Заказчику были выставлены на оплату счета № 14 от 30.09.2019 г., № 15 от 30.09.2019 г., № 16 от 30.09.2019 г., № 17 от 30.09.2019 г., которые оплачены не были.

Обязательства по оплате услуг в полном объёме не выполнены. Сумма задолженности по Договору № А-15/18 составляет 1 888 000 руб. 00 копеек.

Неоплата ответчиком указанных денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (Заказчик) вправе требовать от должника (Исполнителя) исполнения его обязанности, отказ Заказчика от оплаты оказанных ему Исполнителем услуг, при условии их надлежащего исполнения, не допускается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента (банковской ставкой рефинансирования).

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы в размере 127 050 рублей 72 копейки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 454, 458, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр фармэкспертизы продукции" задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 15.11.2018 № А-15/18 в размере 1 888 000 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 050 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 711 (тридцать три тысячи семьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова