Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-2649/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2649/2018
22 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 1117453010410, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о взыскании 304 474 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность № 41 от 30.01.2018);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 35 от 23.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании 304 474 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга за сентябрь, октябрь 2017 года в размере 291 852 руб. 26 коп., пени за период с 21.10.2017 по 22.01.2018 в размере 12 621 руб. 82 коп., с последующим начислением с 23 января 2018 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены временный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энгеко-Сервис», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям указанным в заявлении, а также пояснил, что ответчик является надлежащим, поскольку в спорный период он являлся собственником тепловых сетей, а с другими лицами в отношении данных сетей договора теплоснабжения истцом не заключались. Также пояснил, что у МУП «ЧКТС» не было оснований для применения к правоотношениям сторон тарифа с целью компенсации потерь тепловой энергии, так как ответчик не является теплосетевой организацией.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку сети были переданы в аренду ООО «Энгеко-Сервис», которое обязано было оплачивать потери истцу. Также, указал, что при расчете задолженности истцом неверно применен тариф для потребителей, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии. Считает, что в данном случае необходимо применять тариф для теплосетевой организации, так как истец взыскивает задолженность за потери в сетях.

Кроме того, представитель ответчика просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на временное теплоснабжения № ТСН-8738 (т. 1, л.д.14-17), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденными приказом ФСТ от 06.08.04 № 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

При допущении сверхнормативной производительной или непроизводительной утечки на сетях потребителя, потребитель оплачивает расходы теплоснабжающей организации на приобретение теплоносителя (химически очищенной воды) по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов.

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета, с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Границы обслуживания и ответственность теплоснабжающей организации и потребителя устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон».

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 3 договора суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка составляет 1,3066 Гкал/час, суммарная расчетная нагрузка на отопление составляет 1,3066 Гкал/час.

Ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определен пунктом 4 договора. Ориентировочная величина теплопотребления с 19.10.2016 по 19.11.2016 -429,50 Гкал.

Согласно параметрам режимов теплоснабжения обязательные для выдерживания потребителем: расход сетевой воды не более 16,3325 м3/час, суммарные тепловые потери через изоляцию - 0,1170 Гкал/час, норма утечки сетевой воды в отопительный сезон - 0,6943 м3/час (п. 5 договора).

Тарифы на дату заключения договора (без учета НДС): тариф на тепловую энергию - 1 677,28 руб./Гкал, стоимость химочищенной воды -28,16 руб./тн. (п. 6 договора).

Ориентировочная стоимость по договору с 19.10.2016 по 19.11.2016 составляет 850 000 руб. с учетом НДС (п. 7 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 8 договора).

Договор заключен на срок с 19.10.2016 по 19.11.2016 (п. 10 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Стороны не оспаривают действительность договора.

В период с сентября по октябрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла за спорный период (т. 1, л.д. 20-23).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры: № 8738/065475 от 30.09.2017 на сумму 136 952 руб. 65 коп. и № 8738/073465 от 31.10.2017 на сумму 154 899 руб. 61 коп., всего 291 852 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 18, 19), которые ответчиком не оплачены.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016 (т. 1, л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017 направлялась претензия № 7789 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 6), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с сентября по октябрь 2017 г. Объем поставленной тепловой энергии определен в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Энгеко-Сервис» в силу заключенного с ООО «Гринфлайт» договора от 01.06.2017 купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений), судом отклоняется по следующим основаниям.

Подписаний между ООО «Гринфлайт» и ООО «Энгеко-Сервис» договор от 01.06.2017 купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений) не свидетельствует о смене собственника сетей (или отдельных инженерных сооружений) или о замене стороны по договору на временное теплоснабжение от 13.10.2016 №ТСН-8738 (т. 1, л.д. 155-176).

В спорный период право собственности на объекты (инженерные сооружения, перечисленные в приложении № 1 - п. 1.1 договора от 01.06.2017) было зарегистрировано за ООО «Гринфлайт», что свидетельствует из выписок ЕГРН (т. 2, л.д. 5-30) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Гринфлайт» полагает, что до регистрации права собственности объекты (инженерные сооружения, перечисленные в приложении № 1 - п. 1.1 договора от 01.06.2017) находятся у ООО «Энгеко-Сервис» в аренде.

При этом в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из ст.ст. 607 - 608, ст.ст. 611, 616 ГК РФ в их взаимосвязи, права и обязанности арендатора по содержанию объекта аренды в силу закона возникают не ранее возникновения на них права собственности (иного права, согласно закону позволяющего передавать имущество в аренду, или делегированного собственником правомочия) у арендодателя и последующей передачи их арендатору.

Таким образом, по представленному в материалы дела договору от 01.06.2017 купли-продажи будущей вещи (инженерных сооружений) ООО «Гринфлайт» никаких вещных прав ООО «Энгеко-Сервис» не передавало, при таких обстоятельствах передача ООО «Гринфлайт» в фактическую эксплуатацию ООО «Энгеко-Сервис» указанных в договоре от 01.06.2017 инженерных сооружений (до регистрации на них права собственности) не могло прекратить обязательств ООО «Гринфлайт» по договору на временное теплоснабжение от 13.10.2016 №ТСН-8738.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и ООО «Энгеко-Сервис», как арендатором, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) тепловых сетей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с сентября по октябрь 2017 г., составила 291 852 руб. 26 коп. Иного суду не представлено.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной энергии в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 291 852 руб. 26 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен не правомерно с применением тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016, поскольку на потери в сетях установлен специальный тариф, указанный в постановлении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/2 от 16.12.2016 (т. 1, л.д. 152), судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемой ситуации ответчик не является теплосетевой организацией, поскольку не имеет утвержденного тарифа на оплату соответствующих услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся фактическим владельцем тепловых сетей в соответствии с согласованной схемой (т. 2, л.д. 42).

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении в спорный период ответчик обязан был самостоятельно, за счет собственных сил либо средств выполнять необходимые работы, направленные на содержание тепловых сетей, не допускать утечки теплоносителя, потери тепловой энергии на соответствующих участках сетей.

При таких обстоятельствах на владельца сетей возлагается обязанность оплатить теплоснабжающей организации стоимость потерянной в сетях энергии.

Принимая во внимание, что передача тепловой энергии в рассматриваемом случае иным путем, кроме как по сетям, принадлежащим ответчику, невозможна, требование о взыскании задолженности, связанной с тепловыми потерями в сетях, заявлены правомерно по тарифам утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени, за период с 21.10.2017 по 22.01.2018, в размере 12 621 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени, за период с 21.10.2017 по 22.01.2018, составил 12 621 руб. 82 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер пени, так как заявленный истцом размер неустойки нельзя признать справедливым и экономически обоснованным, и ответчик находится в процедуре банкротства.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 ГК РФ. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Истец при взыскании неустойки, не должен доказывать, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему ущерб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на тяжелое материальное положение, в связи с нахождением в процедуре банкротства.

Закон о теплоснабжении направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Также, определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

Недостаточность у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате тепловой энергии.

Само по себе указание на тяжелое материальное положение не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, неустойка в размере 12 621 руб. 82 коп., по мнению суда не может быть признана несоразмерной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 12 621 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику (дело А76-33730/2017) при снижении размера пени, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд платежным поручением от 24.01.2018 № 289 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 107 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (304 474 руб. 08 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 9 089 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 089 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 18 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 291 852 руб. 26 коп., пени в размере 12 621 руб. 82 коп., всего 304 474 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9 089 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени начиная с 23.01.2018 от суммы долга 291 852 руб. 26 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков