Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-116107/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.08.2018 г. Дело № А40-116107/18-39-829

Резолютивная часть решения принята 10.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ПГК»

К АО «ВРК-3»

О взыскании 65 562,15 РУБ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 65 562,15 руб.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства, суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Основанием для предъявления искового заявления явились расходов на устранение недостатков. Исходя из предмета оснований иска, а также условий договора, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Первая грузовая компания», в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК», реорганизовано в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

08 февраля 2013 года между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» (Подрядчик) был заключён договор № ДД/В-33/13 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

24 ноября 2016 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Белогорск АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 54885124, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 17 октября 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (352) суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм..

20 октября 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании справки уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 11030,88 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2171 от 17.10.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Белогорск АО «ВРК-3».

04 августа 2016 года по условиям указанного выше договора в ВЧДР ГО РО БЛАГО ДАТСКАЯ АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 56348527, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 09 ноября 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности: код (102) тонкий гребень, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

10 ноября 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, согласно справки уведомлению формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7781,22 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2383 от 11.11.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ГО РО БЛАГО ДАТСКАЯ АО «ВРК-3».

24 июня 2015 года по условиям указанного выше договора в ВЧДР МУРОМ АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 52441680, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 06 декабря 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

09 декабря года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, согласно справки уведомлению формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 8159,88 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 114 от 09.12.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР МУРОМ АО «ВРК-3».

07 сентября 2016 года по условиям указанного выше договора в ВЧДР ВИХОРЕВКА АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 52474699, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 23 ноября 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (205) трещина/излом боковины (рамы).

24 ноября 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, согласно справки уведомлению формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7335,63 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1703 от 23.11.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ВИХОРЕВКА АО «ВРК-3».

01 апреля 2015 года по условиям указанного выше договора в ВЧДР ВЕРЕЩАГИНО АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 52060886, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 10 декабря 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (217) трещина/излом надрессорной балки.

12 декабря 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, согласно справки уведомлению формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7720,63 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1921 от 25.12.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР ВЕРЕЩАГИНО АО «ВРК-3».

31 января 2015 года по условиям указанного выше договора в ВЧДР САЛЬСК АО «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 50274075, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 18 декабря 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (401) неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали.

22 декабря 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, согласно справки уведомлению формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 11038,33 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1346 от 22.12.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано ВЧДР САЛЬСК АО «ВРК-3».

04 августа 2015 года по условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-3» был выполнен деповской ремонт вагону № 52069929, принадлежащему АО «ПГК».

Однако, 27 декабря 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям код (107) выщербина обода колеса, неисправность воздухораспределителя код (403).

27 декабря 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта, согласно справки уведомлению формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 12495,58 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2062 от 27.12.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ФИО2 «ВРК-3».

Из вышеизложенного следует, что ремонт вагонов Истца произведен Ответчиком с нарушением раздела 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007года № 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно приложенных к настоящему исковому заявлению актов рекламации, вагоны Истца были забракованы вследствие произведенного Ответчиком некачественного ремонта.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были отправлены претензии. Указанные претензии Ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 № ДД/В-33/13.

Согласно предмету заключенного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому» ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного выше договора АО «ВРК-3» были выполнены плановые виды ремонта вагонам №№ 54885124, 56348527, 52441680, 52474699 52060886,50274075, 52069929.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Однако, в период гарантийного срока, в разные даты вышеуказанные вагоны были отцеплены от поездов работниками эксплуатационных вагонных депо «Максим Горький», «Астрахань» и «Анисовка» Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала) ОАО «РЖД» из-за наличия неисправностей технологического характера.

Текущий ремонт указанным вагонам был произведён эксплуатационными вагонными депо Приволжской дирекции инфраструктуры, что подтверждается уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вагоны были отцеплены перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта.

Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленное неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖД 2005 04).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 договора, расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, путем направления претензии с приложением документов.

В соответствии с п. 6. 4 договора, депо Подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 Договора.

Таким образом, истцом выполнены требования по направлению претензии в полном объеме, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматрвиает.

В соответствии пункту 6.1 договора отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапановичем 26.07. 2016 года.

Пункт 2.2 Регламента обязывает предприятие, изготовившее и отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо с своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

АО «ВРК-3» не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов.

На основании пункта 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало) комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации формы ВУ-41М.

Решением комиссии виновными предприятиями были признаны вагонные депо входящие в состав АО «ВРК-3».

Основанием для возложения ответственности является проведение расследования с указанием характера неисправности и причин ее возникновения. Цифровые коды при этом применяются лишь для оптимизации процесса и самостоятельно не могут указывать на наличие или отсутствие неисправности.

Помимо цифрового кода неисправности, акты рекламации и планы расследования содержат описание неисправности и указание на то, что такие дефекты связаны с качеством деповского ремонта

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 мая 2010 года за № ЮЗОр «Об утверждении внутренних форм учётной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству)» утверждена и введена в действие с 1 июня 2010 года форма акта-рекламации формы ВУ-41М. Этим же распоряжением определён порядок заполнения формы акта - рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии со ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Заключенный между сторонами договор предусматривает гарантию на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего-планового вида ремонта. Аналогичное требование, как уже было сказано выше содержат и обязательные к применению Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика, в лице АО «ВРК-3», на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

(пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре! использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными течение гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесённые им расходы, возникшие в результате некачественно проведённого Ответчиком ремонта вагонов

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает и;» договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения допущенного Ответчиком (в том число причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Отказ Ответчика от возмещения расходов в полном объёме, связанных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена договором.

Наличие и размер расходов Истца, противоправность действий Ответчика выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению капитального и деповского ремонтов вагонов, виновность Ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими расходами Истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами-рекламациями формы ВУ-41М расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Порядок оформления и предъявления требований в случае обнаружений технологических дефектов в вагонах в течение гарантийного срока установлен в разделе 6 Договора.

Как следует из условий договора (п. 6.1), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным! случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» или действующим на дату расследования нормативным документом регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы» указано, что организацию ведения рекламационной работы осуществляют эксплуатационные вагонные депо, которые несут ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создаётся комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативу может войти представитель предприятия. Отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятие при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии возможности у АО «BPK-3i осматривать отцепленные вагоны и вытекающей из этого невозможность установить лицо, по вине которого возникли неисправности отцепленных вагонов являются не состоятельными, так как АО «ВРК-3» самостоятельно инициируется участие в расследовании причин отцепки.

Доводы Ответчика о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М не может являться безусловным доказательством вины Ответчика, поскольку свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, Истцом признаются необоснованными, поскольку по условиям Договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с указанным выше Руководством, вагоноремонтные заводы v вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их узлов и деталей да следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее) указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Акт-рекламация формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего. Акт-рекламация формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41 М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны копе л 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

Прилагаемые к исковым требованиям акты-рекламации составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие - либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41М (п. 18.2).

В соответствии с условиями договора и указанного Руководства Ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями формы ВУ-41М, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчётно-дефектных ведомостях.

В соответствии с условиями договора Истец (Заказчик) поручил выполнить Ответчику (Подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской). По окончании работ стороны на каждый вагон подписали акты выполненных работ, где Заказчиком принят результат работ - отремонтированные деповским ремонтом вагоны.

Ссылки Ответчика на тот факт, что при деповском ремонте вагонов, согласно расчётно-дефектным ведомостям, работы не выполнялись, истцом не может быть приняты поскольку это не освобождает Ответчика (Подрядчика) от ответственности за качество работ, так как данные работы предусмотрены Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов и, кроме того, были поручены ему Истцом (Заказчиком) и оплачены им и, соответственно, в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Кроме того, договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, г именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

В силу ст. 2 ГК РФ, Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими работниками, а также риски использования при выполнении работ по ремонту вагонов непригодных для целей выявления литейных дефектов технических средств.

Таким образом, Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве планового ремонта, что повлекло появление дефекта вагона.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС 14-4398, документы овыявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим идостаточным доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как онисоставляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона"Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003,определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформлениярекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Регламентов расследованияпричинотцепкигрузовоговагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.

Указанный регламент принят к соблюдению и исполнению всеми вагоноремонтными предприятиями, включая АО «ВРК-3».

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным е причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено обязанностью по выявлению дефектов отнесению их к определенным видам неисправностей, включая отнесение К технологическим, а также установления виновного предприятия.

При этом ОАО «РЖД» при проведении расследования причин отцепки вагона учитывает все произведенные операции с вагоном, в том числе какие именно - неисправности были устранены, так как вагон в движении является источником повышенной опасности и к его техническому состоянию предъявляются особые требования, с целью избежать негативных последствий при его проследовании по ж.д. путям. Информация о проведенных работах отражается в справках 2653, 2612, в сообщениях 1353, 1354, которые в обязательном порядке передаются для занесения в базу ГВЦ РЖД, которая доступна для просмотра всеми вагоноремонтными предприятиями.

В материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.3 договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, а именно акт-рекламация формы ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Кроме того, Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между произведённым плановым ремонтом вагонов и выявленными неисправностями противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и противоречит нормам материального права.

Делая такой вывод, Ответчик указал, что истец не доказал, что в плановом ремонте вагонов Ответчиком были заменены именно неисправные детали, либо данные детали имели дефекты, которые Ответчиком не были устранены. Фактически ответчик делает вывод о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов Ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, установленного п.п. 6.1 договора и 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонов РД 32 ЦВ-587-2009.

Данный вывод противоречит положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта и условиям заключённых сторонами договором. Это означает, что Ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведена деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации Установленного договорами и нормативной документацией.

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Кроме того, вышеизложенная позиция истца подтверждается судебной практикой - Определениями Верховного суда РФ дело № 309-ЭС14-4398; №305-ЭС15-18668; № 305-ЭС15-19207; Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-141762/2014 от 19.05.2015 г., № А40-193789/2015 от 14.09.2016г.; Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-10933/2016-ГК; №09АП-35016/2016 №09АП-32893/2016. Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «ПГК» расходы в размере 65 562,15 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 622 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба