Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А67-1235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1235/2022

30.05.2022

23.05.2022 – дата оглашения резолютивной части


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471 700 руб. задолженности по договору поставки №23/03/2021 от 23.03.2021, 70098,65 руб. неустойки


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.10.2021, паспорт, диплом, онлайн, до перерыва

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (далее – ООО «ЗСМ») о взыскании 471 700 руб. задолженности по договору поставки №23/03/2021 от 23.03.2021, 30 240 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 23.08.2021, 39 858,65 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 08.02.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 09.02.2022 в размере 0,05% по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки №23/03/2021 от 23.03.2021 (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 22.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал; заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисления неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 471 700 руб. задолженности по договору поставки №23/03/2021 от 23.03.2021, 30 240 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 23.08.2021, 39 858,65 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 08.02.2022.

Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.05.2022. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022 13 час. 30 мин. и до 23.05.2022 16 час. 00 мин.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-Сервис» (продавец) и ООО «ЗСМ» (покупатель) подписан договор поставки №23/03/2021 от 23.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар: керамзитовый гравий, а покупатель обязался принять товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан направить в адрес поставщика заявку на поставку товара не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до дня отгрузки. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки информирует Покупателя (путем устного сообщения) о возможности или невозможности исполнения заявки.

Поставщик на основании согласованной заявки выставляет счет на оплату товара. В счете на оплату указывается ассортимент, количество и цена товара (п. 2.3 договора).

Согласие с ассортиментом, количеством и ценой на товар покупатель подтверждает фактом оплаты выставленного счета и фактом поступления денежных средств на р/с поставщика (п. 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем товара с места поставки по адресу: <...> (п. 3.1 договора). Доставка товара осуществляется силами покупателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора и на основании выставленного счета на оплату № 12 от 22.03.2021, истец произвел ответчику оплату за керамзитовый гравий в размере 504 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1093 от 25.03.2021 (л.д. 13-14).

Истец выполнил обязательство по оплате товара подлежащего поставке, а ответчик обязательство поставки оплаченного товара не исполнил.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств более, чем на 7 рабочих дней, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № б/н от 15.04.2021 о переносе срока отгрузки товара до 23.04.2021, в связи с возникновением форс-мажорной ситуации (л.д. 17).

22.07.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 454 от 11.05.2021 c требованием срочно поставить товар, а также в случае отсутствия поставки товара в течение 5 дней с момента получения претензии истец будет вынужден потребовать возврата денежных средств, взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16).

Претензия Ответчиком была получена 08.09.2021 года, оставлена без ответа.

Однако Ответчик до момента получения претензии поставил истцу товар на сумму 32 300 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 112 от 23.08.2021, товарной накладной № 120 от 23.08.2021 (л.д 18).

По расчету истца сумма не исполненных обязательств ответчика перед истцом по договору поставки № 23/03/2021 составила 471 700 руб.

Уклонение ООО «ЗСМ» от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Водоканал-Сервис» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по передаче товара истцу не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты за товар истцу.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 471 000 руб. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 30240 руб. за период с 26.04.2021 по 23.08.2021 на сумму предоплаты 504 000 руб., а также с учетом поставки товара в размере 39 858,65 руб. за период с 24.08.2021 по 08.02.2022 на сумму предоплаты 471 700 руб., в общей сумме 70098,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным. Согласно исправленному судом расчету неустойка составила в общей сумме 65 814,65 руб., в том числе 25 956 руб. за период с 13.05.2021 по 23.08.2021 на сумму задолженности в размере 504 000 руб., 39 858,65 руб. за период с 24.08.2021 по 08.02.2022 на сумму предоплаты 471 700 руб., исходя из следующего:

504 000 руб. х 0,05% х 103 дн. (с 13.05.2021 по 23.08.2021) = 25 956 руб.

471 700 руб. х 0,05% х 21 дн. (с 24.08.2021 по 13.09.2021) = 4 952,85 руб.;

471 700 руб. х 0,05% х 148 дн. (с 14.09.2021 по 08.02.2022) = 34 905,8 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойка в размере 65 814,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисления неустойки.

Ходатайство ООО «ЗСМ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную. Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,05% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,05% в день) отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, поскольку такой размер неустойки ниже обычно применяемого в обороте – 0,1%. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № 40-26319/11-11- 227.

Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом.

Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 65 814,65 руб. является обоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В резолютивной части решения допущены технические ошибки, неверно указана итоговая сумма, вместо «551 541,25 руб.» указано «551 241,25 руб.»; вместо: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» указано: «В удовлетворении остальной части исковых требований.». В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ данные ошибки исправлены при изготовлении полного текста решения, резолютивная часть решения изложена с учетом исправленных технических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 471 000 руб. задолженности, 65 814,65 руб. неустойки, 13 726,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 551 541,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников