Дополнительное решение от 28 августа 2017 г. по делу № А81-3364/2017

143/2017-33136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3364/2017
г. Салехард
29 августа 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 250 562 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС-01 от 03 марта 2015 года в размере 17 972 920 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 641 рубля 67 копеек, судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела по существу и вынесении резолютивной части решения не был указан результат рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 2 277 641 рубля 67 копеек. Также не был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в сервисе Электронное правосудие - Картотека арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с п. 2 ст. 178 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 178 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Сторонами дополнительные пояснения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца (или иным вопросам, например, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Так, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 2 277 641 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 07.03.2017.

Факт выполнения работ судом установлен, сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2015, № 2 от 31.03.2015, № 1 от 30.04.2015, № 1 от 31.05.2015.

Согласно п. 5.1 договора субподряда № КС-ОС3/ГЭС-01/ТСС-01 от 03.03.2015 оплата за выполненные работы производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 4-х месяцев с момента получения

подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки КС-3, акта КС-2, подписанных уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от заказчика.

В связи с чем, учитывая, что работы окончательно сданы заказчику по акту № 1 от 31.05.2015, оплата должна была быть произведена не позднее 30.09.2015.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2015, что является его правом, так как истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Так, платежным поручением № 194 от 20.08.2015 произведена оплата по договору на сумму 3 749 582 рубля 86 копеек, платежным поручением № 228 от 24.09.2015 произведена оплата в размере 4 000 000 рублей, платежным поручением № 274 от 22.10.2015 на сумму 3 254 688 рублей 14 копеек.

Также ООО «ТрансСтройСибирь» и ООО «ТрансИнвестКонсалт» прекратили обязательства по отношению друг к другу зачетом встречных однородных требований, путем подписания актов взаимозачета № 12 от 24.08.2015 на сумму 14 998 395 рублей 03 копейки, № 25 от 06.11.2015 на сумму 12 905 983 рубля 93 копейки.

Сторонами данные факты не были опровергнуты. Задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Прекращение обязательств зачетом не исключает возможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного договором срока оплаты, просроченными являются платежи по платежному поручению № 274 от 22.10.2015 на сумму 3 254 688 рублей 14 копеек, акту взаимозачета № 25 от 06.11.2015 на сумму 12 905 983 рубля 93 копейки.

Не выполняя в срок обязательство по оплате, ответчик удерживал денежные средства. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Суд считает необходимым провести проверку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение определенного договором срока оплаты при рассмотрении дела установлено. Ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, что позволяет привлечь его к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 277 641 руб. 67 коп.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит за период с 10.10.2015 по 07.03.2017.

Истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавшие в период нарушения обязательства ответчиком.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения кредитора (истца) является г. Москва, то есть Центральный федеральный округ. За спорный период по Центральному федеральному округу ставки банковского процента превышали ставки, установленные в Уральском федеральном округе.

Как было указано выше, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, судом принимается расчет процентов, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в спорный период в Уральском федеральном округе.

Указанный расчет проверен судом, однако в части признан ошибочным, поскольку истцом не учтена полная оплата задолженности в соответствующие периоды.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 10.10.2015 по 14.10.2015 размер процентов составил 14 646 руб. 51 коп. (11 254 688 руб. 14 коп. х 5 дн. х 9,5% / 365),

- за период с 15.10.2015 по 22.10.2015 размер процентов составил 22 423 руб. 04 коп. (11 254 688 руб. 14 коп. х 8 дн. х 9,09% / 365),

- за период с 23.10.2015 по 06.11.2015 размер процентов составил 29 884 руб. 93 коп. (8 000 000 руб. 00 коп. х 15 дн. х 9,09% / 365).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 06.11.2015 составил 66 954 руб. 48 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, на сумму 66 954 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 0,33% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 410 руб. 03 коп. (124 253 руб. х 0,33%).

Кроме этого, на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В иске ООО «ТрансИнвестКонсалт» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор на составление искового заявления № Ю/05-17 от 03.04.2017, подписанный между ООО «ТрансИнвестКонсалт» и ООО «Заполяркомплекс», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.04.2017 на сумму 50 000 руб.

По условиям подписанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2 предмет договора – составление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в размере 50 000 рублей.

Гонорар выплачивается при подписании договора (п. 3.2 договора).

Факт оказания в интересах ООО «ТрансИнвестКонсалт» юридических услуг в рамках подписанного договора не оспаривается.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено платежным поручением квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.04.2017 на сумму 50 000 руб.

В назначении указанного платежа содержится ссылка на выплату вознаграждения за составление искового заявления согласно договору № Ю/05-17 от 03.04.2017, поэтому не имеется сомнений в относимости данного платежа к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден как факт оказания в интересах заявителя судебных расходов, так их фактическое несение обществом по настоящему делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела

(местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, следует отметить, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования удовлетворены частично на 0,33% от заявленных.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – 165 рублей (50 000 руб. x 0,33%).

Таким образом, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с ответчика судебных издержек в размере 165 рублей. Данная сумма разумна.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6А, кв. 15; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 121087, <...>, комн. 23К1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 954 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей 03 копейки, судебные издержки в размере 165 рублей 00 копеек. Всего взыскать 67 529 рублей 51 копейку.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения (изготовления текста в полном объеме) в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Судья В.С. Воробьёва