Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-15117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15117/2022

«28» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.112022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (664013, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 829 388 руб. 73 коп., при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ")в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, в соответствии, а именно произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + ООО м до 1852 км + 990 м, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000019041 от 06.05.2019 г. в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить:

1) Продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины на следующих участках: - в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом; - в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «Начало населенного пункта» «Ангарск»; - перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3) Просадку асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

4) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на следующих участках: - в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса; - в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения.

Кроме того, заявлено о взыскании пени в размере 5 675 руб. 82 коп., штрафа в размере 820 875 руб.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились.

От истца 10.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части обязания устранить недостатки и штрафа за неисполнение пункта 6.4 муниципального контракта, также ответчик уточнил исковые требования в части неустойки увеличив ее до 8 513 руб. 73 коп.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ от исковых требований в части обязания устранить недостатки и штрафа за неисполнение пункта 6.4 муниципального контракта, суд полагает возможным принять его, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, право представителя КОМИТЕТА – ФИО1 на совершение такого процессуального действия как отказ от требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 24.01.2022.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по делу № А19-15117/2022 в части обязания устранить недостатки и штрафа за неисполнение пункта 6.4 муниципального контракта.

Уточнение исковых требований в части неустойки судом принимается, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил в материалы дела заявление о признании иска в части неустойки в размере 8 513 руб. 73 коп., также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ (заказчик) и ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (подрядчик) 06.05.2019 заключен муниципальный контракт № 2000019041 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (далее контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019) составляет 161 344 863 руб. 32 коп. с НДС.

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения муниципального контракта по 30.11.2019 года, в том числе устройство покрытия из асфальтобетонной смеси и установка бортового камня в срок до 01.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Анализ условий муниципального контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является КОМИТЕТ применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения ответчиком контракта никем из сторон не оспаривается.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет: нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; дорожная разметка: термоплатик - 1 год; холодный пластик - 6 мес. на иные виды работ - 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных р аб о т ф орм ы К С -2.

Как указал истец, 13.04.2022, то есть в пределах гарантийного срока, произведен осмотр автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. На участке от 1843 км+ОООм до 1852 км + 990м., с участием заказчика, ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» и МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В ходе осмотра установлен ряд недостатков, по результатам проведенного осмотра составлен Акт от 24.06.2022.

17.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до 01.06.2022.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 9.10. контракта пеню за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения КОМИТЕТА в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 8 513 руб. 73 коп.

Ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в указанном размере признал; признание, изложенное в письменной форме и подписанное уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО2, приобщено к материалам дела.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание иска ответчиком и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, требование Комитета о взыскании с ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" пени в размере 8 513 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины, что в денежном эквиваленте составляет 600 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА от исковых требований об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в сумме 820 875 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу № А19-15117/2022 в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ 2 И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 8 513 руб. 73 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова