Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А66-3356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3356/2024
г.Тверь
10 июля 2024 года



Резолютивная часть решения принята 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В.   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва


к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области


о взыскании 167906,24 руб.,  неустойки на будущее время


при участии в режиме онлайн от истца ФИО1 представителя 



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис», г. Осташков Тверской области о взыскании 165547,19 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2023 г., 2359,05 руб. пени с 16.01.2024 по 29.02.2024 с начислением пени начиная с 01.03.2024  по день фактической оплаты долга в сумме 165547,19руб.  по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 12.03.24г. года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает требования истца по размеру ссылаясь на непредставление первичных документов по поставке электроэнергии в декабре 2023 года,  необоснованный расчет электроэнергии на основании ОДПУ, расположенных не на границе балансовой принадлежности ответчика, также ответчик указал на оплату платежным поручением № 140 от 25.03.24г. в сумме 100000руб.

Также от ответчика поступили дополнительные документы.

19.04.24г. от истца поступили письменные пояснения по иску относительно применения приборов учета, первичные документы за декабрь 2023 года, документы, подтверждающие объемы по ОДПУ, по ИПУ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно необходимость исследования дополнительных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 06.05.24г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

26.06.2024 от ООО Управляющая Компания "СелигерКомСервис" поступил контррасчет исковых требований.

26.06.2024 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили дополнительные документы - расчет потерь по ул. Володарского 177 и Микрорайон д. 18 (1). Истец также указал, что по домам по ул. Володарского, 90, ФИО2, д. 6 и Островского, д. 20 потери отсутствуют, так как ОДПУ установлены во ВРУ в указанных домах, т.е. в пределах внешней стены домов.

Также 26.06.2024 от истца поступили расчет задолженности, с указанием периода, за который был зачтен платеж ответчика по п/п № 140 от 25.03.2023 года на сумму 100 000, 00 руб.,  расчеты потерь относительно энергоснабжения МКЖД по ул. Володарского, <...>(1), указано на отсутствие потерь по домам ул. Володарского, 90, ФИО2, 6, Островского 20, т.к. приборы учета установлены в пределах внешней стены зданий.

26.06.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

27.06.24г. от истца поступили дополнительные документы и пояснения - ответ от сетевой организации АО «Тверьгорэлектро», согласно которому расчет потерь по ул. Рабочая, д. 36  составляет 0 кВт/ч, в связи с чем потери по данному адресу при расчетах с ООО «СелигерКомСервис» не учитываются.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн подключение не произвел.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

  Истец  поддержал исковые  требования  в  полном  объеме.    

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.  

Из материалов дела установлено, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа  Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика"  с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

ООО Управляющая Компания "СелигерКомСервис" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов  в г. Осташков Тверской области.

Договор энергоснабжения  управляющей организацией с гарантирующим поставщиком не заключен.

В декабре 2023 года Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

В связи с уклонением Управляющей компанией от оплаты электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учёта, ведомостью электропотребления, не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, предъявленный к оплате объём электроэнергии надлежаще определён Гарантирующим поставщиком с учётом показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), объёмов индивидуального потребления, потерь в сетях от мест установки ОДПУ до стен многоквартирных домов. Расчётные данные истца подтверждаются сведениями сетевой организацией, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик утверждает, что поскольку общедомовые приборы учета показания которых учитывались при начислении платы за коммунальный ресурс, расположены не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, они не могут являться общедомовыми приборами учета их показания не могут быть учтены в расчетах сторон, а расчет должен быть произведен по нормативу.

Как следует из материалов дела, по части домов ОДПУ были установлены сетевой организацией за границами внешней стены спорных многоквартирных жилых домах в ТП (трансформаторная подстанция) и на опорах. При этом, все подобные приборы учета введены в эксплуатацию  с участием представителя управляющей организации действующей на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. Акты допуска подписаны без возражений.

Ответчик, указывая на то, что объем энергии необходимо определять расчетным способом, представил контррасчет объема электроэнергии по нормативу в стоимостном выражении, объем в квт/ч им не указан.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 144 указанных Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае, если с согласия управляющей компании, собственников жилых помещений в многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истец представил в материалы дела акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по МКД ул.  Володарского 43, ул. Володарского 90, ул.Володарского 177, 179, ул. Володарского 177А, ул. Володарского 187, ул.  Загородная 10, ул. Загородная 26б, ул. К.ФИО2 <...>

Акты ввода в эксплуатацию  приборов учета подписаны истцом и управляющей компанией действующей в качестве управляющей в отношении МКД на дату подписания. Следовательно, общедомовые приборы учета, в том числе и установленные за пределами границ МКД, считаются согласованными сторонами в качестве расчетных.

Кроме того, следует учитывать, что за предыдущие периоды расчеты производились истцом по ОДПУ, в том числе и по установленным вне границ МКД, что также свидетельствует о согласовании их сторонами.

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее по тексту - Критерии), а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ответчик в свою очередь не представил доказательств возможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов, не представил соответствующие акты обследования, обращения в сетевую организацию и получения отказа в установке приборов учета в границах МКД, либо составления актов о возможности установки ОДПУ непосредственно в МКЖД.

Истцом представлены в материалы дела также расчеты потерь электроэнергии  в сетях, учитываемые им при определении объема потребленной МКД электроэнергии, акт первичного учета, ведомость электропотребления.

Таким образом, суд считает надлежащим образом подтвержденным расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период декабрь 2023 года признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пеней со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям  обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного исковые требования о взыскании законной неустойки в сумме 2359,05руб. за период с 16.01.24г. по 29.02.24г. и с 01.03.24г. по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156,167-171,176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «СелигерКомСервис» г.Осташков Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН  <***> ИНН <***> 165547руб.19коп. задолженности и 2359руб.05коп. пени, итого – 167906руб.24коп. и 6037руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 165547руб.19коп. начиная с 01.03.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 165547руб.19коп. в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                              О.Е. Куров