Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А32-2265/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2265/2020
г. Краснодар
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОО «Промышленные технологии», г. Краснодар,

к ООО «Строительная компания Колоколова», г. Краснодар,

к АО «81 БТРЗ», г. Армавир,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промышленные технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Колоколова» (далее – ответчик (1), ООО «СКК») и АО «81 БТРЗ» (далее – ответчик(2)) в пользу «Промышленные технологии» задолженности по договору на поставку технологического оборудования от 05.06.2018 № 03/ПОСТ-2018 в общей сумме 16 135 714,60 руб., а именно:

-- взыскать с ООО «Строительная компания Колоколова» сумму основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 5 070 641,42 руб.; сумму курсовой разницы в размере 1 948 574,39 руб.; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 761 682,92 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 596,42 руб.;

-- взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Колоколова» и АО «81 БТРЗ» сумму основного долга за поставленное оборудование и выполненные работы в размере 7 408 219,45 руб.;

2. о взыскании с ООО «Строительная компания Колоколова» в пользу ООО «Промышленные технологии» расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 680 руб.;

3. обратить в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскание на следующее заложенное имущество (требование к АО «81 БТРЗ») – поставленное по договору от 05.06.2018 № 03/ПОСТ-2018 оборудование, в счет погашения обеспеченных залогом денежных обязательств ООО «Строительная компания Колоколова» перед ООО «Промышленные технологии» в общей сумме 16 245 394,6 руб., путем его продажи с публичных торгов: горизонтально-расточной обрабатывающий центр ВМС-110R2, с начальной продажной ценой 583 500 долларов США (с учетом уточненных требований).

Представитель истца поддержал исковые требования, представил отзыв на возражения АО «81 БТРЗ».

Ответчики (1),(2), третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 22.09.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ООО «Строительная компания Колоколова» (покупатель) заключен договор поставки технологического оборудования № 03/ПОСТ-2018 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю технологическое оборудование (далее — «оборудование») в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № I к договору) и техническими заданиями (приложение № 2 к договору), а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала (далее - «работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), если иное не будет указано в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования и работ.

П. 1.2 договора установлено, что указанный договор заключен в целях исполнения ООО «СКК» контракта № 0418100002116000002-0332565-02/345 от 12.12.2016 на выполнение работ по (Реконструкции здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БTP на территории ОАО «81 БТРЗ» (далее - «Заказчик») в г. Армавире» по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 договора, покупатель по настоящему договору является генеральным подрядчиком и генеральным поставщиком ю выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ и поставок на объекте, а поставщик по настоящему договору является субпоставщиком, выполняющим по заданию генерального подрядчика генерального поставщика определенный настоящим договором частичный объем поставок и работ на объекте

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость оборудования согласовывается сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

По спецификации № 1 к договору, сторонами в п. 3 был согласован следующий порядок оплаты:

Оплата общей стоимости партии оборудования, поставляемого по настоящей спецификации, производится покупателем поставщику в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

Первый платёж в размере 14 % (четырнадцать процентов) от общей стоимости оборудования по настоящей спецификации ... оплачивается покупателем после подписания настоящей спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного поставщиком счета на о плату.

Второй платеж в размере 81 % (восемьдесят один процент) от общей стоимости партии оборудования по настоящей спецификации ... оплачивается покупателем после поставки оборудования на объект покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) о приемке оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения покупателем соответствующих денежных средств от заказчика, но не позднее 31.12.2018.

Третий платеж в размере 5 % (пять процентов) от общей стоимости оборудования настоящей спецификации оплачивается покупателем после подписания сторонами акта выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ при условии отсутствия обоснованных претензий к поставщику в части приемки поставленного оборудования и выполненных работ, являющихся предметом настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующих денежных средств от заказчика по факту подписания между покупателем и заказчиком акта пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018.

По указанному договору ООО «Промышленные Технологии» обязалось поставить ООО «СКК» следующее технологическое оборудование: Горизонтально-расточной обрабатывающий центр ВМС-110R2 согласно спецификации № 1 от 05.06.2018 к указанному договору.

Во исполнение обязательств по договору, истец 03.12.2018 поставил в адрес ответчика оборудование - Горизонтально-расточной обрабатывающий центр ВМС-110R2, в подтверждение чего сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД) на сумму 34 328 792,92 руб. и акт приема-передачи. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала в отношении указанной единицы оборудования были выполнены ООО «Промышленные Технологии» после подготовки ООО «СКК» площадки для установки станка и завершились 05.02.2019, о чем между сторонами был подписан УПД на сумму 1 837 401,95 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку с 01.01.2019 изменилась установленная законодательством ставка НДС с 18% до 20%, стоимость выполненных работ в УПД была указана с учетом ставки НДС 20% (в спецификации стоимость работ была указана с учетом НДС 18%).

Сторонами в п. 3 спецификации № 1 к договору было согласовано условие о рассрочке оплаты поставленного по указанной спецификации оборудования и выполненных работ, при этом оплата всех сумм должна быть произведена не позднее 31.12.2018.

Фактически ООО «Промышленные Технологии» произведена оплата на сумму 23 687 334,00 руб. из 36 166 194,87 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед ООО «Промышленные технологии» по оплате за поставленное оборудование и выполненные работы составила 12 478 860,87 руб., в том числе НДС (10 641 459,00 руб. в том числе НДС 18% - за поставленное оборудование; 1 837 401,87 руб. в том числе НДС 20% - за выполненные работы).

Согласно п. 3.4 спецификации № 1 к договору, после осуществления покупателем второго и третьего платежа согласно п. 3. спецификации, стороны обязуются в течение 3 (трех) рабочих дней произвести перерасчет всех уплаченных по настоящей спецификации сумм, с целью определения разницы (дельты) между фактически поступившей на расчетный счет поставщика суммой и суммой, которая причитается поставщику по условиям п. 3.1 - 3.3. настоящей спецификации, с учетом отклонения курса доллара США по отношению к российскому рублю на день поступления платежа на счет поставщика от курса, который был зафиксирован сторонами на дату подписания настоящей спецификации, и фиксации указанных изменений (перерасчета) спецификации путем подписания дополнительного соглашения к ней, являющегося ее неотъемлемой частью.

Исходя из согласованной сторонами формулы, сумма курсовой разницы на текущую дату составляет 1 948 574,39 руб.

Как указывает истец, ООО «Промышленные технологии» неоднократно обращалось к ООО «СКК» с требованием об оплате задолженности.

ООО «СКК» оплату долга не производило, обосновывая это отсутствием финансирования со стороны конечного заказчика, сложностями системы казначейского сопровождения, через которую осуществлялся перевод денежных средств от заказчика к Ответчику, а также иными временными трудностями.

20.08.2019 истец отправил письмо напрямую конечному заказчику оборудования, с просьбой разъяснить причины столь длительных просрочек в финансировании ООО «СКК» и взыскать недостающие денежные средства для скорейшего расчета с ответчиком, чтобы появилась возможность рассчитаться с истцом.

В ответ на данное письмо конечный заказчик оборудования указал, что произвел с ООО «СКК» расчет за поставленное по договору оборудование в размере 29 632 877,81 руб., а также что окончательный платеж за пуско-наладочные работы не был произведен, так как указанные работы, по мнению аказчика, не произведены и оборудование не сдано в эксплуатацию.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 28.10.2019 ценным заказным письмом отправил ответчику претензию от 24.10.2019 исх. № 27-Ю с требованием произвести погашение задолженности по оплате за поставленное оборудование и выполненные раооты, в том числе сумму курсовой разницы, возникшей из-за разности курса валют) и сумму процентов (за неправомерное пользование денежными средствами истца).

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку предметом Договора является не только поставка, но и производство монтажных, пуско-наладочных работы, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы подряда и поставки (поставка оборудования с последующим монтажом).

Таким образом, по мнению суда, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.12.2018 № 66 на сумму 34 328 792,92 рублей, от 05.02.2019 № 8 на сумму 1 837 401,95 рублей, актами приема-передачи оборудования от 09.11.2018, от 20.11.2018, от 03.12.2018. Никаких претензий или замечаний по выполненным работам заявлено не было.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018, в соответствии с которым поставщик выполнил, покупатель принял следующие работы в отношении оборудования - Горизонтально-расточной обрабатывающий центр вмс-110R2 (серийный В7180597; производитель Far East Machinery Co., Ltd - Тайвань) с комплектующими частями (опциями):

- выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы;

- произвел обучение (инструктаж) персонала заказчика;

- в целях проведения приемки оборудования по функциональному назначению обработал следующие детали-образцы на смонтированном и прошедшим пуско-наладку оборудовании, согласно согласованным сторонами чертежам.

В п. 2 указанного акта стороны указали, что функциональное назначение указанной в настоящем акте партии оборудования является надлежащим и соответствующим условиям договора, качество и количество выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также обучение (инструктаж) персонала заказчика АО «81 ВТРЗ, являются надлежащими и соответствующими условиям договора; результаты приемки признаются положительными.

Вышеуказанные документы подписаны ООО «СКК» без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ООО «СКК» на указанных документах.

Доводы АО «81 БТРЗ», изложенные в отзыве, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств опровергаются материалами дела, поскольку оборудование не было сдано АО «81 БТРЗ» в эксплуатацию исключительно по вине самого АО «81 БТРЗ».

В свою очередь, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными ООО «СКК» актом сдачи-приемки выполненных работ и УПД, при отсутствии каких-либо претензий или замечаний по выполненным работам.

Таким образом, последующая сдача указанного оборудования АО «81 БТРЗ» в эксплуатацию зависела исключительно от самого ООО «СКК».

Ряд недостатков по оборудованию, на которые ссылается АО «81 БТРЗ» в своем отзыве и которые послужили препятствием для перечисления денежных средств ООО «СКК» (отсутствует питающий кабель, кабели КиПиА управления не уложены в лотки, не закреплены на оборудовании, компрессорная установка не смонтирована, оборудование не подключено к электрическому напряжению), являются недоработками ООО «СКК», и связаны с вопросом проведения и подключения коммуникаций.

При этом, п. 3.16 договора установлено, что работы по подводу электропитания для подключения оборудования, а также подводу иных необходимых коммуникаций, в том числе сжатого воздуха от компрессора входят в обязанности покупателя (ответчика (1), а не поставщика.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Однако ответчиками обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

В пунктах 3.2 и 3.3 спецификации, являющейся приложением № 1 к заключенному сторонами договору поставки технологического оборудования от 05.06.2018 № 03/ПОСТ-2018 (далее по тексту – «договор»), истец и ответчик согласовали следующий порядок расчетов по второму и третьему платежам:

Второй платеж в размере 81 % (восемьдесят один процент) от общей стоимости партии оборудования по спецификации, что составляет 472 635,00 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) долларов США, в том числе, НДС 18%, а в валюте Российской Федерации по курсу доллара США к российскому рублю, действующему на дату подписания спецификации по данным ЦБ РФ, эквивалентно сумме 29 269 812,92 (двадцать девять миллионов двести шестьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем после поставки оборудования на объект покупателя и подписания сторонами универсального передаточного акта (УПД) о приемке оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения покупателем соответствующих денежных средств от Заказчика, но не позднее 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018);

Третий платеж в размере 5 % (пять процентов) от общей стоимости партии оборудования по спецификации, что составляет 29 175,00 (двадцать девять тысяч сто семьдесят пять) долларов США, в том числе, НДС 18%, а в валюте Российской Федерации по курсу доллара США к российскому рублю, действующему на дату подписания спецификации по данным ЦБ РФ, эквивалентно сумме 1 806 778,58 (один миллион восемьсот шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 58 коп., в том числе, НДС 18%, оплачивается покупателем после подписания сторонами акта выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ при условии отсутствия обоснованных претензий к поставщику в части приемки поставленного оборудования и выполненных работ, являющихся предметом договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующих денежных средств от заказчика по факту подписания между покупателем и заказчиком акта пуска оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчиком является акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод».

Отзывом АО «81 БТРЗ» на исковое заявление подтверждено, что указанным лицом не произведена ООО «СКК» оплата в размере 20% от стоимости оборудования, поставленного истцом и являющегося предметом настоящего спора, в соответствии с условиями заключенного ООО «СКК» и АО «81 БТРЗ» Контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345 (далее по тексту – «контракт»), в рамках исполнения которого истцом и ответчиком был заключен договор.

Исходя из указанного обстоятельства ООО «СКК» не был произведен окончательный расчет с ООО «Промышленные технологии», что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного истцом оборудования в размере 7 408 219,45 руб. в пользу АО «81 БТРЗ» по договору, заключенному между истцом и ООО «СКК», являются общими как для ООО «СКК», так и для АО «81 БТРЗ», в связи с чем, задолженность по оплате в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ООО «Строительная компания Колоколова» и АО «81 БТРЗ».

Остальная часть задолженности в размере 5 070 641,42 руб. подлежит взысканию с ООО «СКК» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчики доказательств, погашения задолженности не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом согласования сторонами в пункте 3.4. спецификации № 1 к договору стороны обязательства ответчика возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса Евро по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, размер которой составил 1 948 574,39 руб., требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению за счет ответчика - 1.

Истец просит взыскать с ООО «Строительная компания Колоколова» неустойку по пункту 7.4 договора в размере от 2 % до 2,5 % от общей стоимости партии оборудования, указанной в спецификациях, в отношении которой покупателем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, за исключением просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

Учитывая то, что неустойка заявлена истцом в виде процента от суммы неисполненного обязательства, подлежащего однократному взысканию, суд определяет ее именно как штраф, а не пени.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных договором сроков оплаты, вместе с тем, штраф взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в размере 946 596,42 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку первый ответчик допустил просрочку в оплаты, постольку требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, существенным обстоятельством для дела является осведомленность покупателя о нахождении в залоге приобретенного по возмездной сделке имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал право, предусмотренное пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.12.2019.

Вместе с тем, регистрация уведомления о залоге состоялась только в декабре 2019 года, уже после того, как оборудование было передано ОАО "81 БТРЗ".

Таким образом, ОАО "81 БТРЗ", являясь добросовестным приобретателем спорного оборудования, не знало и не могло знать, что данное имущество является предметом залога.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае залог спорного имущества был прекращен в связи с передачей спорного имущества на возмездной основе добросовестному приобретателю, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 109 680 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В соответствии с положениями пункта 22 вышеуказанных разъяснений, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование

В рамках настоящего спора истцом заявлено пять самостоятельных требований, четыре их которых имущественные, при этом размер пошлины составляет 103 680 рублей, а также одно неимущественное пошлина 6000 рублей.

Поскольку в отношении неимущественного требования ко второму ответчику было отказано, пошлина в указанной части подлежит отнесению за счет истца.

В остальной части требования подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком, согласно пропорции (91,27% / 8,73%).

На основании изложенного, руководствуясь статями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Промышленные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 5 070 641,42 руб., курсовую разницу в размере 1 948 574,39 руб., 946 596,42 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также 51 183 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания Колоколова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «81 БТРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Промышленные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 7 408 219,45 руб., а также 47 601 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко