Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-33996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-33996/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 8693603,15 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: . по доверенности от 22.11.2017,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 8693603,15 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 8677262,77 рублей. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.190286 от 05.06.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Болотнинском, Искитимском, Тогучинском и Черепановском районах Новосибирской области (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3 контракта установлены этапы выполнения работ, соответствующие календарным годам 2015-2017 (2015 – с 01 июля).

В соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативных актов, выполнение работ по каждому этапу включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний.

Мероприятия по содержанию дорого в каждом периоде определены приложением №1 к контрактам, а также обязательными нормами и правилами.

Как следует из пункта 4.1. контрактов, приёмка производится ежемесячно в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2015 году» (приложение № 1 к приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2016 году» (приложение №2 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 3 к приложению № 3), на основании ведомостей оценки уровня содержания по формам 3 и 4 приложения № 8 «Формы исполнительной документации», составленных и подписанных  уполномоченными представителями под- рядчика и заказчика, а также исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.18 контрактов.

Сдача подрядчиком и приёмка заказчиком выполненных в соответствующем отчётном периоде осуществляются в срок, определенный «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2015 году» (приложение № 1 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2016 году» (приложение № 2 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 3 к приложению №3) и оформляются подписанием акта приёмки выполненных работ по форме приложения № 4 к контрактам и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Отчётным периодом в 2015 году считается:

- в первый месяц приёмки работ с 01.07.2015 до 15 числа текущего месяца;

- в последующие месяцы приёмки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца;

- в последний месяц с 16 числа текущего месяца до 31.12.2015.

Отчётным периодом в 2016 году считается:

- в первый месяц приёмки работ с 01.01.2016 до 15 числа текущего месяца;

- в последующие месяцы приёмки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца;

- в последний месяц с 16 числа текущего месяца до 31.12.2016.

Отчётным периодом в 2017 году считается:

- в первый месяц приёмки работ с 01.01.2017 до 15 числа текущего месяца;

- в последующие месяцы приёмки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца;

- в последний месяц действия контрактов с 16 числа текущего месяца до 30.06.2017.

Таким образом, контрактами установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Объем и виды работ, подлежащие выполнения в конкретном периоде условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение весенне-летне-осеннего периода выдавал истцу план-задание на каждый этап (помесячно либо 15 дней). 

Согласно пояснениям сторон и представленным актам приемки выполненных работ, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ по планам-заданиям за отчётный период с 01.04.2016 по 15.04.2016, с 16.04.2016 по 15.05.2016 и с 16.05.2016 по 15.06.2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения истцом  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

Пунктом 7.13. контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при этом исполнение обязательства истца по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход областного бюджета Новосибирской области возлагается на Заказчика, либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного истцом в соответствии с разделом 8 контрактов.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому контракту в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам в целом за 2015-2017 годы.

По расчёту ответчика неустойка составила 8693603,15 рублей.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным планам-заданиям, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки не была учтена стоимость работ, выполненных в предыдущий период, а также не была учтена стоимость работ, срок окончания выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода).

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 контрактов.

Иными словами, показатель Ц в формуле расчета неустойки в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по планам-заявкам, показатель В будет равен 0. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретным планам-заданиям в установленные сроки в соответствующие периоды.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, а на протяжении более полутора лет, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контрактам, а сроков выполнения работ по конкретным планам-заданиям с конкретными сроками их выполнения и определённой стоимостью данных работ.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта.

Расчет истца судом проверен и также признан неверным, так как истец определяет базу для начисления неустойка как разницу между стоимостью плановых работ и стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с план-заданием, поскольку просрочка со стороны истца допущена в отношении работ, стоимостью, равной стоимости фактически принятых работ. Доказательств того, что на момент окончания отчетного периода истец предъявил ответчику часть работ, суду не представлено. Более того, условия контрактов не предусмотрена приемка работ частями.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, где базой для начисления неустойки является стоимость фактически выполненных работ за конкретный период.

В части остальных обстоятельств, имеющих значение при начислении неустойки, между сторонами спор отсутствует (период просрочки, ставка рефинансирования, коэффициенты по формуле расчета неустойки).

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным, размер неустойки составляет 111959,78 рублей, в том числе за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 – 16688,17 рублей, за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 – 46619,63 рублей, за период с 16.05.2016 по 15.06.2016 – 48651,98 рублей.

Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 8614324,13 рублей.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу А45-26880/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А70-10379/2016).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствует, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств чрезмерности неустойки с учетом расчета, признанного судом обоснованным, не представил.

В связи с этим суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 8614324,13 рублей неосновательного обогащения, а также 65904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин