Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А47-5192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5192/2021
г. Оренбург
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан

о взыскании 267 517 руб. 04 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 01.10.2021)

от ответчика до и после перерыва: явки нет.

от третьего лица до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2021 до 22.12.2021.



Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" о взыскании 267 517 руб. 04 коп., в том числе 237 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа 30.11.2020, 3 973 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа, 26 544 руб. 00 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору, с продолжением взыскания пени с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

До перерыва от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также до перерыва, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами, их правового анализа и подготовки письменных возражений.

Представитель истца относительно ходатайства об отложении возражает, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в судебном заседании объявлен перерыв, как следует из материалов дела, ответчиком 16.12.2021 представлено ходатайство об ознакомления с материалами дела в электронном виде, 17.12.2021 судом представлен доступ, ко дню судебного заседания после перерыва, 22.12.2021 от ответчика дополнительных возражений, пояснений и иных ходатайств в материалы дела не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск относительно исковых требований возражал (т.1, л.д. 35 - 36).

В обоснование возражений ответчик указывает, что никогда не вступал в договорные отношения с ООО "Трак Сервис" и соответственно не мог заключить договор займа от 30.11.2020, в договоре займа, а также письме подпись генерального директора ООО "Экстрапетрол" подделана и является сфальсифицированной.

17.03.2021 АО "Лизинговая компания КАМАЗ" направило уведомление в адрес ООО "Экстрапетрол" о просрочке лизинговых платежей и требованием о необходимости оплаты задолженности по лизингу, в то время, как ООО "Экстрапетрол" ожидал готовности транспортных средств к передаче.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно, которому просит исключить договор займа б/н от 30.11.2020, письмо №0212/1 от 02.12.2020 и №3011/1 от 30.11.2020 из числа доказательств по делу.

Третье лицо - АО "Лизинговая компания КАМАЗ" в отзыве на иск (т.1, л.д. 60) указано, что платежным поручением 30.11.2020 №1895 на расчетный счет третьего лица перечислена денежная сумма в размере 237 000 руб. 00 коп. за ответчика в качестве авансового платежа по договору лизинга. Денежные средства в размере 237 000 руб. 00 коп. зачтены в счет уплаты ООО "Экстрапетрол" лизинговых платежей по договору.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом с исх. №3011/1 от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" с письмом о предоставлении краткосрочного займа в сумме 237 000 руб. 00 коп. для оплаты по договору лизинга три автомобиля Камаз (т.1, л.д. 21).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" (далее: ответчик, заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее: истец, займодавец) заключен договор займа (т.1, л.д. 18 - 20).

В соответствии пунктом 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 237 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Сумма займа может быть предоставлена:

- путем перечисления заимодавцев денежных средств на указанных заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора сумма займа подлежит возврату в течении 30 - ти дней со дня предоставления суммы займа.

По условиям пункта 1.5. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивается заимодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

За несовременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" и акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" заключен договор поставки №П-43631/20/ЛК (т.1, л.д. 10 - 17).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 в количестве 3 (трех) единиц (далее: именуемое имущество) согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик согласен с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано покупателем в лизинг ООО "Экстрапетрол".

С момента подписания акта приема - передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Поставщик гарантирует, что передаваемое имущество принадлежат ему на праве собственности, не находится под арестом, в залоге и не обременены правами третьих лиц.

Платежным поручением №1895 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" перечислил в адрес акционерного общества "Лизинговая компания Камаз" авансовый платеж в размере 237 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за ООО "Экстрапетрол" по договору лизинга Л-43630/20/ЛК/СРФ за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (3ед) по счету на оплату №UT0000000001794 от 27.11.2020.

Поскольку в указанный в пункте 1.3. договора срок ООО "Экстрапетрол" денежные средства не возращены, ООО "Трак Сервис" письмом с исх. №12 от 11.03.2021 обратилось к ответчику с требованием возврата суммы займа (т.1. л.д. 23).

В ответ на претензию ООО "Экстрапетрол" письмом с исх. №2904-002 от 29.04.2021 (т.1, л.д. 129-131) указано на противоправные действия иных лиц, и на тот факт, что ООО "Экстрапетрол" никогда не вступало в договорные отношения с ООО "Трак Сервис".

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Проанализировав материалы дела, условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику.

В материалы дела представлены копия договора займа, на основании которых истец перечислил денежные средства ответчику.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации договора займа б/н от 30.11.2020, письма №0212/1 от 02.12.2020 и №3011/1 от 30.11.2020 из числа доказательств по делу.

Оригиналы указанных документов на обозрение суду истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства. о фальсификации по существу, поскольку ответчик в судебные заседание не являлся, в связи с чем отобрать у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности не представлялось возможным.

Кроме того, в судебном заседании от 01.12.2021 (аудиозапись протокола судебного заседания с 04:18 минуты) представитель истца пояснил, что документооборот между участниками процесса осуществлялся посредством обмена электронных писем, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела скриншоты писем на электронную почту extrapetrol@yandex.ru (электронная почта указана ответчиком в ЕГРЮЛ в качестве основной).

В материалы дела представлен скриншот письма от 01.12.2020 16:33 (т.2, л.д. 20) об отправлении договора займа с просьбой подписать и выслать скан, далее 02.12.2020 в 13:12 (т.2, л.д. 21) от ООО "Эктрапетрол" поступило письмо, содержащее в себе подписанный экземпляр договора займа.

Указанные сложившиеся правоотношения, подтверждаются следующим обстоятельством. Исковое заявление поступило в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", приложение №6 к исковому заявлению содержит договор займа б/н от 30.11.2020, при осмотре электронного документа, судом усматривается, что подпись генерального директора ФИО3 скреплена синей печатью организации ООО "Экстрапетрол".

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

Кроме того, факт, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, подтверждается пояснениями АО "Лизинговая компания КАМАЗ" о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению №1895 от 30.11.2020 зачислены в качестве авансового платежа по договору лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №1895 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 22), по которому общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" перечислило в адрес акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" авансовый платеж в размере 237 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за ООО "Экстрапетрол" по договору лизинга Л-43630/20/ЛК/СРФ за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (3ед) по счету на оплату №UT0000000001794 от 27.11.2020.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа б/н от 30.11.2020 в сумме 237 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

По условиям пункта 1.5. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивается заимодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа по пункту 1.5. договора составляют 3 973 руб. 04 коп. за период с 01.12.2020 по 21.04.2021.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен, является верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, следовательно, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 973 руб. 04 коп.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере, установленном соглашением сторон.

Пункт 3.1. договора предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.01.2020 по 20.04.2021 составляет 26 544 руб. 00 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением согласованного сторонами размера неустойки, проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислена установленная договором неустойка.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком о таком уменьшении не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 26 544 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 20.04.2021 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму процентов по договору займа с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Президиума № 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи, с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца и начислить пени с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 350 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" 267 517 руб. 04 коп., в том числе 237 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 973 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа, 26 544 руб. 00 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору, с продолжением взыскания пени с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 350 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С. В. Щербакова